Ухвала

від 24.03.2021 по справі 910/7402/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/7402/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/7402/18 (суддя Щербаков С.О.) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

про стягнення 21 641 984,71 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Морозова Г.Є.;

від відповідача: Попов А.С.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про стягнення 21 641 984,71 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року призначено справу №910/7402/18 до розгляду на 19.06.2019 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.06.2019 року, справу №910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 справу № 910/7402/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 19.06.2019 оголошено перерву до 26.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкладено розгляд справи на 22.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 враховуючи перебування судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, на лікарняному, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.07.2019, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження, справу призначено на 29.07.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019 було оголошено перерву до 31.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 призначено по справі №910/7402/18 товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі № 910/7402/18 просить надати додаткові документи до контракту №1А-ТЯАММО-2018 від 25.05.2018 та договорів №1006/78-2018кс від 03.05.2018, №1006/79-2018ксг від 03.05.2018, № 1006/42-2018ксг від 04.04.2018, 1006/22-2018ксг від 02.04.2018, №1006/70-2018ксг від 20.04.2018, №1006/64-2018ксг від 13.04.2018, №1006/44-2018ксг від 05.04.2018, №1006/74-2018ксг від 24.04.2018, №1006/1-2018ксг від 09.03.2018, №1006/75-2018ксг від 25.04.2018, №1006/60-2018ксг від 10.05.2018, №1006/23-2018ксг від 02.04.2018, №1006/57-2018ксг від 12.04.2018, № 1006/7-2018ксг від 13.03.2018, а саме:

накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей; аналітичних звітів якості карбаміду; податкових накладних;

відомості про умови поставки товарів у відповідності до правил INCOTERMS по кожному переліченому договору;

уточнення станом на яку дату необхідно встановити ринкову вартість досліджуваних товарів.

Також, у поданому клопотанні експерт просив продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів через значне поточне завантаження експертів відділу товарознавчих досліджень лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНІДСЕ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено провадження у справі, запропоновано сторонам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання експерта про узгодження проведення судової експертизи у справі № 910/7402/18 у строк понад 90 днів, зобов`язати сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали у разі наявності надати суду додаткові документи до контракту №1А-ТЯАММО-2018 від 25.05.2018 та договорів №1006/78-2018кс від 03.05.2018, №1006/79-2018ксг від 03.05.2018, № 1006/42-2018ксг від 04.04.2018, 1006/22-2018ксг від 02.04.2018, №1006/70-2018ксг від 20.04.2018, №1006/64-2018ксг від 13.04.2018, №1006/44-2018ксг від 05.04.2018, №1006/74-2018ксг від 24.04.2018, №1006/1-2018ксг від 09.03.2018, №1006/75-2018ксг від 25.04.2018, №1006/60-2018ксг від 10.05.2018, №1006/23-2018ксг від 02.04.2018, №1006/57-2018ксг від 12.04.2018, № 1006/7-2018ксг від 13.03.2018, а саме:накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей; аналітичних звітів якості карбаміду; податкових накладних;відомості про умови поставки товарів у відповідності до правил INCOTERMS по кожному переліченому договору; уточнення станом на яку дату необхідно встановити ринкову вартість досліджуваних товарів та зупинено провадження у справі.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" надійшли витребувані документи.

Однак, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2020 №22567/20-53 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 залишено без виконання у зв`язку з тим, що оплата вартості за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ не надійшла.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 враховуючи перебування судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 18.01.2021, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2021.

22.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2021 через електронну пошту суду від позивача було подано клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 24.02.2021 з`явився представник відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

26.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

19.03.2021 через електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Подана заява мотивована тим, що апеляційне провадження у справі № 910/7402/18 було відкрито 13.05.2019. Однак, на теперішній час після спливу майже двох років з моменту відкриття провадження, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року не завершений, що є порушенням забезпечення розгляду справи у розумний та належний строк.

За твердженням заявника, вказані обставини можуть підтверджувати можливу упередженість та об`єктивність судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року № 09.1-08/1160/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року для розгляду справи № 910/7402/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю, Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючої судді Дідиченко М.А., колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України", no. 4469/07, від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України", no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Як вже було зазначено вище, апеляційне провадження у справі № 910/7402/18 було відкрито 13.05.2019.

В той же час, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, за клопотанням позивача, було призначено товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 910/7402/18.

В подальшому, провадження у справі № 910/7402/18 поновлювалось та зупинялось у зв`язку із розглядом клопотань експертів у зв`язку із призначеною у справі судовою експертизою.

Однак, у зв`язку з із надходженням до суду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2020 №22567/20-53, яким ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 було залишено без виконання через неоплату позивачем вартості проведення експертизи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 було поновлено провадження у справі № 910/7402/18 та призначено до розгляду на 24.02.2021.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 § 1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, § 72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому твердження заявника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Більше того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційний розгляд у справі призначено на 24.03.2021 та те, що заяву про відвід судді Дідиченко М.А. подано 19.03.2021, а 20.03.2021 та 21.03.2021 є вихідними днями, колегія суддів приходить до висновку, що вказану заяву про відвід подано за 2 робочі дні до судового засідання і вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Дідиченко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко