Ухвала

від 29.03.2021 по справі 904/8811/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/8811/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю сторін:

від позивача: Савченко С.А., ордер серії ДП №1130/012 від 13.05.2020 р., адвокат;

від позивача: Чекалін В.В., виписка з ЄДР№б/н від 19.08.2019 р., керівник;

від відповідача: Снєгирьова С.О., довіреність №б/н від 04.01.2021 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області про відвід колегії суддів у складі: Березкіна О.В., (головуючий, доповідач), Іванов О.Г. Антонік С.Г. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/8811/17

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання п.1.2 рішення міської ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" звернувся до Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним п.1.2 рішення Павлоградської міської ради №463-15/VII 15.11.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів", яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок: п.1.2 Павлоградській міській раді (ідентифікаційний код 33892721), цільове призначення - для комерційного використання, вид цивільного призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07. - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), на вул. Центральна р-н будинку №84, площею), 0,0800га (умовно), із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови, для формування лоту з продажу на земельних торгах".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року у справі №904/8811/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8811/17 від 12.01.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Березкіна О.В., судді -Антонік С.Г., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/8811/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.03.2021 року о 09:30год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

29.03.2020 в судовому засіданні від представників Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" -Савченко С.А., Чекаліна В.В., надійшла заява про відвід колегії суддів: Березкіної О.В. (головуючий, доповідач), Іванова О.Г., Антоніка С.Г., яка мотивована п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід колегії суддів у складі: Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г. обґрунтована сумнівами щодо неупередженості суддів при розгляді вказаної справи, оскільки при розгляді справи № 904/371/18 за участю тих же сторін, приймав участь суддя Антонік С.Г.

Згідно норм частин 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла у день судового засідання (29.03.2021), тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів у складі: Березкіна О.В. , Іванов О.Г., Антонік С.Г., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що участь судді Антоніка С.Г. у розгляді справи № 904/371/18 за участю тих же сторін, не є підставою для відводу складу суду від розгляду даної справи.

Будь-яких інших обставин, та доказів зацікавленості суддів у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді відносно будь-якої сторони справи, заявником відводу не наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч про відвід колегії суддів у складі: Березкіної О.В. (головуючий, доповідач), Іванова О.Г., Антоніка С.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік