Ухвала

від 29.03.2021 по справі 500/625/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/625/20

29 березня 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі

головуючого судді Мартиць О.І.,

за участю секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника позивача адвоката Дейнюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення в частині сплати штрафу зазначає причини, пов`язані у зв`язку із хворобою, а також те, що джерелом доходу являється тільки пенсія, яка на даний час становить 1769 гривень.

Ухвалою суду від 09.03.2021 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №500/625/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні 19.03.2021.

16.03.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 поступило письмове клопотання від 12.03.2021, в якому просить провести судове засідання без його присутності у зв`язку з хворобою.

19.03.2021 розгляд заяви не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді на дистанційному навчанні, організованому Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України. Судове засідання призначено на 29.03.2021.

29.03.2021 в судовому засіданні представник позивача адвокат Дейнюк М.П. заперечила проти задоволення поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення через відсутність тяжкого захворювання самої особи та її матеріального становища, як визначено статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Дейнюк М.П., розглянувши подані документи, суд, вирішуючи заяву про відстрочення виконання рішення, зазначає таке.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі №500/625/20 позов ОСОБА_2 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення сорокової сесії сьомого скликання Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області від 21 листопада 2019 року щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1234 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Колодрібську сільську раду Заліщицького району Тернопільської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1234 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для зміни її цільового призначення, згідно заяви ОСОБА_2 від 21.12.2018 (вх. №34 від 22.12.2018).

Зобов`язано Колодрібську сільську раду Заліщицького району Тернопільської області подати до суду протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення від 09.11.2020 накладено на голову Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

Визначено половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановлено Колодрібській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі №500/625/20 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попереджено голову Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_1 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено голову Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Колодрібського сільського голови ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/625/20 залишено без змін.

05.03.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить відтермінувати сплату штрафу в зв`язку із хворобою. Крім того, зазначає, що джерелом його доходу являється тільки пенсія, яка на даний час становить 1769 гривень.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Згідно із частиною четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площині процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про відстрочення виконання ухвали суду від 09.11.2020 у цій справі, основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається заявник є відсутність у нього, станом на подання заяви грошових коштів та майна, що може бути джерелом сплати штрафу. Також повідомляє, що при відстрочці сплати штрафу зможе проплатити частину штрафу при продажі сільськогосподарської продукції із земельної ділянки своєї дружини і його пенсії.

В підтвердження вказаних обставин, заявником надано суду копії довідок №140, №142 від 23.02.2021 про те, що він знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Чортківського об`єднання та отримує пенсію за віком, розмір якої складає 1769 грн, довідку сімейного лікаря від 01.03.2021 про стан здоров`я.

Вказані копії документів, на думку суду, підтверджують скрутне матеріальне становище заявника, і його заява разом з доданими до неї матеріалами свідчить про намір виконати судове рішення. За таких обставин відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням його реального майнового стану.

За таких встановлених обставин, суд доходить висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню повністю, оскільки заявником доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Керуючись статтями 241,243,248,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №500/625/20 строком до 09.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мартиць О.І.