Постанова

від 22.03.2021 по справі 640/13823/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/13823/20 Головуючий у 1 інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Оксененка О.М.

За участю секретаря Вінокурової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Народно-демократична ліга молоді" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Народно-демократична ліга молоді" до Міністерства молоді та спорту України, треті особи - Агенція молодіжного підприємництва, Асоціація гайдів України, Всеукраїнська громадська організація "Молодий Народний рух", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Асоціація "КВН України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Асоціація інтернів Верховної Ради України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Європейська інтеграція", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Лімон - Лідерство, Молодь, Новації", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Молодіжний центр працевлаштування", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Молодь України за майбутнє", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Національна Організація Скаутів України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Совість і Надія України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Українська Народна Молодь", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Федерація дебатів України", Всеукраїнська спілка молодіжних громадських організацій "Всеукраїнська спілка волонтерів", Всеукраїнське молодіжне об`єднання "Республіканський культурно-освітній центр "Молодь України", Всеукраїнський громадський дитячий рух "Школа безпеки", Всеукраїнський молодіжний ініціативний центр, Всеукраїнський молодіжний рух "Національний альянс", Громадська організація "Молодіжна організація "Сонячна Січ", Громадська організація "Молодіжний Націоналістичний Конгрес", Громадська організація "Освітня асамблея", Диканська районна екологічна дитяча громадська організація "Зелене серце", Дитяча громадська екологічна організація "Лотос", Дитяча організація "Закарпатський промінчик", Дитяче громадське об`єднання "Вальдорфська школа", Дитяче громадське об`єднання "Вершина", Дитячий альпійський рух України, Дитячий клуб туристів-рятувальників "КОНТУР", Дитячо-юнацька організація "Організація Українських Скаутів", Львівська міська молодіжна громадська організація "Молодіжне об`єднання "ГРАНІТ", Молодіжна громадська організація "Київський молодіжний центр розвитку та співробітництва", Молодіжна громадська організація "Краще без...", Молодіжна громадська організація "Студентський клуб", Молодіжна організація "Пласт - Національна Скаутська Організація України", Молодіжне об`єднання "Молодь Буковини", Молодіжний військово-патріотичний спортивний клуб "Каскад", Об`єднання "Скаутський рух в Україні", Сєвєродонецька молодіжна рада, Спілка Української Молоді в Україні, Тернопільська обласна молодіжна громадська організація "Сокіл свободи", Херсонська обласна дитяча аерокосмічна група "Галактика" про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Громадська організація "Народно-демократична ліга молоді" звернувся до суду з позовом до Міністерства молоді та спорту України, треті особи - Агенція молодіжного підприємництва, Асоціація гайдів України, Всеукраїнська громадська організація "Молодий Народний рух", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Асоціація "КВН України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Асоціація інтернів Верховної Ради України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Європейська інтеграція", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Лімон - Лідерство, Молодь, Новації", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Молодіжний центр працевлаштування", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Молодь України за майбутнє", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Національна Організація Скаутів України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Совість і Надія України", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Українська Народна Молодь", Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Федерація дебатів України", Всеукраїнська спілка молодіжних громадських організацій "Всеукраїнська спілка волонтерів", Всеукраїнське молодіжне об`єднання "Республіканський культурно-освітній центр "Молодь України", Всеукраїнський громадський дитячий рух "Школа безпеки", Всеукраїнський молодіжний ініціативний центр, Всеукраїнський молодіжний рух "Національний альянс", Громадська організація "Молодіжна організація "Сонячна Січ", Громадська організація "Молодіжний Націоналістичний Конгрес", Громадська організація "Освітня асамблея", Диканська районна екологічна дитяча громадська організація "Зелене серце", Дитяча громадська екологічна організація "Лотос", Дитяча організація "Закарпатський промінчик", Дитяче громадське об`єднання "Вальдорфська школа", Дитяче громадське об`єднання "Вершина", Дитячий альпійський рух України, Дитячий клуб туристів-рятувальників "КОНТУР", Дитячо-юнацька організація "Організація Українських Скаутів", Львівська міська молодіжна громадська організація "Молодіжне об`єднання "ГРАНІТ", Молодіжна громадська організація "Київський молодіжний центр розвитку та співробітництва", Молодіжна громадська організація "Краще без...", Молодіжна громадська організація "Студентський клуб", Молодіжна організація "Пласт - Національна Скаутська Організація України", Молодіжне об`єднання "Молодь Буковини", Молодіжний військово-патріотичний спортивний клуб "Каскад", Об`єднання "Скаутський рух в Україні", Сєвєродонецька молодіжна рада, Спілка Української Молоді в Україні, Тернопільська обласна молодіжна громадська організація "Сокіл свободи", Херсонська обласна дитяча аерокосмічна група "Галактика", в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства молоді та спорту України № 1267 від 04.03.2020 року "Про затвердження переліку проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року клопотання Міністерства молоді та спорту України про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Народно-демократична ліга молоді" до Міністерства молоді та спорту України, за участю третіх осіб, про визнання протиправним та скасування наказу № 1267 від 04.03.2020 р.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Громадська організація "Народно-демократична ліга молоді" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідачем не були виправлені порушення, позивача не було відновлено в правах. Також, відповідачем не було визнано зазначені у позовній заяві порушення, що мали б результатом скасування оскаржуваного наказу, однак з інших підстав, що дало б позивачу змогу отримали можливість взяти участь у конкурсі.

17 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства молоді та спорту України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Також, 19 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства молоді та спорту України надійшла заява про надання документів, що підтверджують надсилання копії відзиву на апеляційну скаргу учасникам справи.

22 березня 2021 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від Громадської організації Молодіжна федерація дворового футболу за місцем проживання Футбол у кожен двір надійшло клопотання про залучення третьої особи, у якому просила залучити Громадську організацію Молодіжна федерація дворового футболу за місцем проживання Футбол у кожен двір до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у задоволенні вищевказаного клопотання Громадської організації Молодіжна федерація дворового футболу за місцем проживання Футбол у кожен двір - відмовлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наказом Міністерства молоді та спорту України від 13.07.2020 року № 552 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства культури, молоді та спорту України від 04.03.2020 року № 1267 "Про затвердження переліку проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році". Тобто, оскаржуваний у даній справі наказ від 04.03.2020 року № 1267 скасований самим відповідачем.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі №826/9665/16 зазначив наступне: …у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними .

З огляду на зазначене, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також, мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19.

Матеріали справи свідчать, що Громадська організація "Народно-демократична ліга молоді" звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства молоді та спорту України від 04 березня 2020 року № 1267 "Про затвердження переліку проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році".

Позивач посилався на те, що оскаржуваним наказом затверджено перелік проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році.

При цьому, в позовній заяві Громадська організація "Народно-демократична ліга молоді" вказувала на значну кількість порушень при проведенні конкурсу, чим порушено право позивача бути обраним одним із переможців та отримати державну підтримку проектів організації за рахунок бюджетних коштів, у відповідності до діючого законодавства.

Як вбачається з оскаржуваного наказу Міністерства молоді та спорту України від 04 березня 2020 року № 1267, даним наказом відповідача затверджено перелік проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році, при цьому, проекти Громадської організації "Народно-демократична ліга молоді" до вказаного переліку не ввійшли (Т. 1 а.с. 33-42).

Задовольняючи клопотання Міністерства молоді та спорту України про закриття провадження у справі та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про те, що оскаржуваний у даній справі наказ від 04 березня 2020 року № 1267 скасований самим відповідачем наказом від 13 липня 2020 року № 552.

Відповідно до пункту 3 наказу Міністерства молоді та спорту України від 13 липня 2020 року № 552, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства культури, молоді та спорту України від 04.03.2020 р. № 1267 Про затвердження переліку проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році (Т. 1 а.с. 232-233).

Однак, колегія суддів наголошує на тому, що пунктом 1 вищезазначеного наказу №552 вирішено затвердити перелік проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році, що додається.

З вищевказаного вбачається, що відповідачем одночасно із визнанням таким, що втратив чинність, оскаржуваного наказу, затверджено новий перелік проектів, розроблених молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2020 році, до якого проекти Громадської організації "Народно-демократична ліга молоді" не ввійшли.

Колегія суддів зазначає, що положення пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачають те, що після подання позову про оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, останній виправляє допущені порушення шляхом вчинення дій, утримання від вчинення дій чи скасування рішення, яке оскаржується, при цьому, така поведінка повинна забезпечити відновлення прав особи, яка подала позов таким чином, щоб у особи не виникло підстав звернутись за захистом до суду про визнання цього рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Разом з тим, Міністерство молоді та спорту України, приймаючи наказ від 13 липня 2020 року № 552, не виправило допущені порушення під час проведення конкурсу, на які посилається Громадська організація "Народно-демократична ліга молоді" у позові та не відновило права позивача пов`язані з участю у конкурсі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відповідачем не були виправлені порушення та позивача не було відновлено в правах.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

У свою чергу, Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі Walchli v. France , від 8 грудня 2016 року ТОВ Фріда проти України ).

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також, зважаючи на те, що закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливе у разі самостійного скасування суб`єктом владних повноважень саме з метою усунення порушень, колегія суддів дійшла висновку про помилковість прийнятої судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 238, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Народно-демократична ліга молоді" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2021 р.