Ухвала

від 24.03.2021 по справі 372/191/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 372/191/20

провадження № 61-1885ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альмораді державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Гнатюк Мирослави Валеріївни, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник надіслала до Верховного Суду матеріали на виконання вимог ухвали від 18 березня 2021 року.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування всіх учасників, які беруть участь у справі, а саме: третю особу - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М.

Разом із тим, скаржник в касаційній скарзі вказує в якості третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. проте із тексту судових рішень та із касаційної скарги вбачається, що Вепрейчук О. І. не брала участі у справі.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши повне найменування сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місцезнаходження та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 185, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров