Ухвала

від 29.03.2021 по справі 382/1004/19

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності- 67

Справа № 382/1004/19

Провадження 2-др/382/1/21

Ухвала

Іменем України

29 березня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивачів-адвоката Коваль Л.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за первісним позовом- адвокат Коваль Л.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в котрій зазначено, що станом на 20.10.2020 р. позивачам за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 382/1004/19 нею була надана правнича допомога на суму 73000 грн. що підтверджується позовною заявою, квитанціями до прибуткового касового ордера на загальну суму 5000 грн., попереднім розрахунком судових витрат, додатковою угодою про виплату гонорару від 20.01.2020 р., актом приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2020 р., квитанціями до прибуткового касового ордеру від 20.10.2020 р. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову -на відповідача... (ч. 2 ст. 141 ЦПК). Просила ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі по 3500 грн. кожному.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надана додаткова угода про виплату гонорару, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг), квитанції до прибуткового касового ордера.

Однак, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачів не надав належного обґрунтування існування непереборних перешкод для виконання покладених процесуальним законом обов`язків в частині надання у передбачені законом порядок і строки заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами їх розміру.

Крім того, відповідно до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з цим, доказів направлення копій документів на підтвердження тверджень про фактичне понесення витрат на правничу допомогу, які були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, або вручення таких доказів іншим учасникам справи до суду представлено не було. За таких умов суд позбавлений можливості взяти такі докази до уваги при вирішенні питання про стягнення судових витрат, що в свою чергу обумовлює недоведеність заяви представника позивачів та неможливість її задоволення.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення позивачі та їх представник не надали доказів понесення судових витрат та їх розміру, а також не зробили заяву про неможливість подати такі докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивачів-адвоката Коваль Л.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майновідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І