Ухвала

від 26.03.2021 по справі 952/67/21

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 952/67/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПРОФАГРО 2007 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику, -

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. надійшла цивільна справа №952/67/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПРОФАГРО 2007 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику.

До підготовчого засідання від директора ТОВ ПРОФАГРО 2007 Стрельцова Д.М. надійшла заява про відвід судді Яценка Є.І. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування відводу ОСОБА_2 посилався на дружні стосунки із суддею ОСОБА_3 , які раніше вже були підставою для задоволення відводів по інших справах у 2012 та 2016 роках.

Судом встановлено, що ухвалами Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.01.2016 по справі № 2013/9/2012; від 10.09.2012 по справі № 2013/1039/12; від 10.09.2012 по справі № 2013/1038/12; ухвалою від 21.09.2016 по справі № 620/439/16-к задовольнявся відвід судді Яценка Є.І. з приводу дружніх стосунків з директором ТОВ ПРОФАГРО 2007 Стрельцовим Д.М.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1,2,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про відвід обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля запобігання можливих нарікань та звинувачень у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, заявлений по справі відвід судді Яценка Є.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39 , 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Яценка Є.І. - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Євгена Івановича від розгляду цивільної справи № 952/67/21 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України .

Цивільну справу № 952/67/21 передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко