Ухвала

від 29.04.2010 по справі 2-а-2801/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2801/09 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І .

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Шведа Е.Ю., суддів Попов ич О.В. та Маслія В.І., при секрет арі Ліжевській Т.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Києві апеляційну с каргу відповідача - Броварс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Київськ ої області на постанову Київ ського окружного адміністра тивного суду від 20 березня 2009 р оку у справі за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Е лопро»до Броварської об' єд наної державної податкової і нспекції Київської області п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року позивач - ТОВ «Елопро»звернувся до суду із позовом до Броварськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Київської області, в якому просив:

- визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення № 00018323 01/0 від 27.06.2008 року, № 0001832301/1 від 24.09.2008 рок у, № 0001832301/3 від 17.12.2008 року.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 20 березня 2009 року позов з адоволено:

- визнано недійсними податк ові повідомлення-рішення Бро варської об'єднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області № 0001832301/0 від 27 червн я 2008 року, № 0001832301/1 від 22 липня 2008 рок у, № 0001832301/2 від 24 вересня 2008 року, № 000 1832301/3 від 17 грудня 2008 року.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано заяву про апеляційне оскарже ння та апеляційну скаргу, в як ій він просить скасувати пос танову суду першої інстанції , прийняти нову постанову, яко ю у задоволенні позовних вим ог відмовити в повному обсяз і.

Позивачем подано заперече ння на апеляційну скаргу, в як их позивач просить апеляційн у скаргу - залишити без задо волення, а постанову суду пер шої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи та доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів вв ажає, що апеляційну скаргу не обхідно залишити без задовол ення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови, виходив з того, що позовні вимоги про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень підляга ють задоволенню з підстав то го, що позивачем правомірно б уло включено суми податку на додану вартість до складу по датного кредиту, а прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень є безпідставним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія су ддів апеляційної інстанції п огоджується, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції, 18 червня 2008 року відповідачем - Бровар ською об' єднаною державною податковою інспекцією Київс ької області проведено виїзн у позапланову перевірку з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2006 ро ку по 31.12.2007 року.

За результатами вказаної п еревірки ТОВ «Елопро»відпов ідачем складено акт №332/232/30552696.

На підставі даного акту при йняті податкові повідомленн я-рішення №0001832301/0 від 27.06.2008 р., №0001832301/1 в ід 22.07.2008 р., №0001832301/2 від 24.09.2008 р., №0001832301/3 ві д 17.12.2008 р., якими визначено суму п одаткового зобов'язання (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій) - 1210844,46 грн. (один міль йон двісті десять тисяч вісі мсот сорок чотири гривні сор ок шість копійок), у тому числі податку на додану вартість у сумі 807229,64 грн. (вісімсот сім тис яч двісті двадцять дев'ять гр ивень шістдесят чотири копій ки), штрафних санкцій на суму 4 03614,82 грн. (чотириста три тисячі ш істсот чотирнадцять гривень вісімдесят дві копійки).

Як зазначено у вказаному ак ті перевірки, позивачем зави щено податковий кредит у лип ні 2006 року у розмірі - 156586,18 грн., у с ерпні 2006 року у розмірі - 286513,11 грн ., у вересні 2006 року у розмірі 123418, 71 грн., у жовтні 2006 року у розмірі - 230035,41 грн., а всього на загальну суму 807229,64 грн., згідно з отриман их податкових накладних від ТОВ «КТ Хизис», ТОВ «Е.Т.Е. Укра їна», ТОВ «Будівельний світ» .

Основною причиною завищен ня податкового кредиту, на ду мку відповідача є визнання н едійсними установчих докуме нтів, свідоцтв платника ПДВ в ідповідних контрагентів, а т акож договорів щодо створенн я суб' єктів господарювання , а саме: ТОВ «КТ Хизис», ТОВ «Е.Т .Е. Україна», ТОВ «Будівельний світ». За наявності вказаних обставин, на думку відповіда ча, помилковим стало включен ня позивачем до складу подат кового кредиту суми податку по податкових накладних ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «Будівель ний світ», ТОВ «КТ ХИЗИС»у лип ні, серпні, вересні, жовтні 2006 р оку. І тому позивачем, як зазна чено в акті перевірки, поруше но вимоги п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п .п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, позивача - ТОВ «Елопро»зареєстровано п латником податку на додану в артість, що підтверджується свідоцтвом №13638518.

Між позивачем («Покупець») т а ТОВ "Е.Т.Е. Україна" («Постачал ьник») укладено договір пост авки №1/61/Д від 23.11.2005 р. На виконанн я умов договору ТОВ "Е.Т.Е. Укра їна" поставлено товар та випи сані податкові накладні, що є в матеріалах справи та дослі джені судом першої інстанції . Фактичне ж отримання товару позивачем підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними (а.с 148-167, том 1).

Між позивачем («Покупець») т а ТОВ "Будівельний світ" («Пост ачальник») укладено договір №7/10/К від 07.10.2005 р. На виконання умо в договору ТОВ "Будівельний с віт" поставлено товар та випи сані податкові накладні, що є в матеріалах справи та дослі джені судом першої інстанції . Фактичне отримання товару п озивачем підтверджується ві дповідними видатковими накл адними (а.с 168-189, том 1).

Між позивачем («Покупець») т а ТОВ «КТ ХИЗИС (Постачальник ом) укладено договір поставк и №12 28.04.2006 року. На виконання умов договору ТОВ «КТ ХИЗИС»пост авлено товар та виписані под аткові накладні, що були досл іджені судом першої інстанці ї. Фактичне отримання товару позивачем підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними, що також були дослід жені судом першої інстанції.

Вказані податкові накладн і відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»та занесені до книги обліку при дбання товарів (робіт, послуг ) у відповідності до вимог нак азу ДПА України №165 від 30.05.1997 р. «П ро затвердження форм податко вої накладної , книги обліку п ридбання та книги обліку про дажу товарів (робіт, послуг) по рядку їх заповнення», тобто в они є такими, що складені у від повідності до вимог чинного податкового законодавства.

Оплату за отриманий товар в ід ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «Бу дівельний світ», ТОВ «КТ ХИЗИ С»здійснено Позивачем на роз рахункові рахунки вищевказа них підприємств, що підтверд жується реєстрами платіжних доручень №2-2-2/7018 від 17.12.2008 за 01.07.2006р., 3 1.10.2006 р. на суму 3751189,44 грн., в т.ч. ПДВ 625 198,24 грн. (а.с 190-195, том 1).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з ц им Законом.

Податковий кредит звітног о періоду, відповідно до п.п. 7.4. 1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку у звітному період і у зв'язку з придбанням товар і (робіт, послуг), вартість яки х відноситься до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) та основних фондів чи немат еріальних активів, ще підляг ають амортизації.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану варті сть»не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями . У разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються непідтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними вище доку ментами.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з приводу того, що Зак оном «Про податок на додану в артість»передбачено два вип адки неможливості включення витрат із сплати ПДВ до подат кового кредиту звітного пері оду, а саме:

- у разі коли вартість придб аних товарів не відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) чи основних ф ондів;

- у разі не підтвердження ви трат зі сплати податку на дод ану вартість податковими нак ладними.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»датою виник нення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх опри буткування в касі платника п одатку, а при відсутності так ої - дата інкасації готівков их коштів у банківській уста нові, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Сторони по укладеним догов орам, а саме ТОВ «Е.Т.Е. Україна », ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «КТ ХИЗИС»у відповідності д о вимог податкового законода вства в момент виникнення по даткових зобов'язань надали позивачу відповідні податко ві накладні.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податкових кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання подат кової накладної , що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Таким чином, як вірно зазнач ив суд першої інстанції, прав о позивача на податковий кре дит виникло після отримання від ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «Б удівельний світ», ТОВ «КТ ХИЗ ИС», відповідно до положень п п. 7.2.3 та пп. 7.3.1 Закону України «Пр о податок на додану вартість », податкових накладних.

Також, колегія суддів апеля ційної інстанції погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з приводу того, що ска сування державної реєстраці ї, свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «Будівел ьний світ», ТОВ «КТ ХИЗИС»піс ля здійснення господарських операцій не є підставою для в изнання вчинених позивачем з іншими суб' єктами господар ювання юридично значимих дій недійсними та не позбавляє п равового значення виданих за такими господарськими опера ціями податкових накладних.

Вказаний висновок суду апе ляційної інстанції ґрунтуєт ься на тому, що на момент здійс нення відповідних господарс ьких операцій вищевказані ко нтрагенти позивача були заре єстровані в Єдиному державно му реєстрі підприємств та ор ганізацій України та кожен з них мав свідоцтво платника П ДВ.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , якщо відомості, що підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру є недостовірним и і були внесені до нього, то т ретя особа може посилатися н а них у спорі як на достовірні . Третя особа не може посилати ся на них у спорі у разі, якщо в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції з пр иводу того, що в період уклада ння договорів між позивачем та ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «Бу дівельний світ», ТОВ «КТ ХИЗИ С»та їх виконання позивач ма в всі підстави для включення сплачених сум податку на дод ану вартість до податкового кредиту, оскільки ТОВ «Е.Т.Е. У країна», ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «КТ ХИЗИС» бул и належним чином зареєстрова ні платниками податку на дод ану вартість, ними були випис ані та надані позивачеві под аткові накладні, а позивачем сума податку на додану варті сть була сплачена у складі ва ртості товару.

Договори, укладені між пози вачем та зазначеними суб' єк тами господарювання належни м чином виконувались. Вказан і податкові накладні та д оговори не визнані у вст ановленому порядку недійсн ими.

Окрім того, колегія суддів з азначає, що відповідальність за податковим законодавство м настає за винне порушення в становлених нормами законод авства вимог і має індивідуа льний характер, а відтак плат ник податків не може нести ві дповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками п одатків.

За таких обставин вірним є в исновок суду першої інстанці ї з приводу включення позива чем суми податку на додану ва ртість до складу податкового кредиту, а прийняття спірних рішень про нарахування пози вачу податку на додану варті сть та застосування штрафних санкцій - безпідставним.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »штрафні санкції накладають ся на платника податків за по рушення податкового законод авства.

Оскільки суд першої інстан ції визнав відсутність факту порушення позивачем податко вого законодавства, що підтв ердилось судом апеляційної і нстанції, а також відсутніст ь суми недоплати (заниження с уми податкового зобов'язання ) з податку на додану вартість за розглянутими епізодами, з астосування до нього штрафни х санкцій у розмірі є необґру нтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що оска ржувані податкові повідомле ння-рішення та рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій відповідають но рмам чинного законодавства У країни.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції ухвалена з дотри манням норм процесуального т а матеріального права, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновки суду першо ї інстанції, у зв' язку з чим п ідстав для скасування постан ови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відпо відача - Броварської об' єд наної державної податкової і нспекції Київської області н а постанову Київського окруж ного адміністративного суду від 20 березня 2009 року - залиши ти без задоволення.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 20 березня 2009 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом одного місяця шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Ухвала складена в повному о бсязі 30.04.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Судді: О.В. Попович

В.І. М аслій