Ухвала

від 24.03.2021 по справі 534/229/20

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/229/20

Провадження № 1-кс/534/124/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судускаргу представника Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020170080000118,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 зі скаргою у якій прохає скасувати постанову ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020170080000118 від 12.02.2020, зобов`язати ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області поновити строки досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12020170080000118 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та провести повний, всебічний та об`єктивний розгляд матеріалів справи згідно чинного законодавства щодо повернення незаконно отриманих коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виплачених ОСОБА_5 як допомога по безробіттю в сумі 9991,85 грн.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №12020170080000118 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка на думку скаржника є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів за фактом шахрайства.

Посилаючись на вказані обставини, в судовому засіданні представник Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив повністю, зазначаючи про її необґрунтованість. Посилався, що прийняттю рішення про закриття провадження передувало повне і всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, за наслідками чого було закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги матеріали та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вказує на наступне.

Згідно із п.3 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідноз ст.306КПК України,скарги нарішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорарозглядаються слідчимсуддею місцевогосуду згідноз правиламисудового розгляду,передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу,з урахуваннямположень цієїглави.Розгляд скаргна рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування здійснюєтьсяза обов`язковоїучасті особи,яка подаласкаргу,чи їїзахисника,представника таслідчого чипрокурора,рішення,дії чибездіяльність якихоскаржується.Відсутність слідчогочи прокуроране єперешкодою длярозгляду скарги.

Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020170080000118 від 12.02.2020 закрито за постановою дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.02.2021 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2020 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 11.02.2020 надійшло повідомлення від директора Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись у м.Горішні Плавні, незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 9991,85 грн. чим порушив інтереси Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Постановою слідчого від 11.02.2021 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно вимог п.2 ч.1ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення справи, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зазначена постанова не відповідає вимогамКПК України.

Резолютивна частина постанови від 11.02.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно і необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. При цьому, слід зауважити, що слідчим суддею, зокрема, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

При цьому не підлягає до задоволення вимога скаржника щодо зобов`язання відділення поліції провести повний, всебічний та об`єктивний розгляд матеріалів справи, оскільки цей обов`язок прямо встановлений кримінальним процесуальним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника Полтавського обласногоцентру зайнятості ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №12020170080000118 від 12.02.2020.

В іншійчастині вимогскарги представника Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1