Вирок

від 29.03.2021 по справі 696/1136/20

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.03.2021

Справа № 696/1136/20

1-кп/696/29/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 19.08.2020, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250170000268 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою 11 класів, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ДНЗ «Віночок» Косарської сільської ради ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 18.08.2020 в період часу із 23 години 00 хвилин по 00 годин 00 хвилин, діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення сільського будинку культури в с. Михайлівка, який знаходиться в будівлі Михайлівської сільської ради, що за адресою: с. Михайлівка, вул. Героїв Майдану, 27, Черкаської області, де із кабінету директора будинку культури здійснив крадіжку ноутбука марки «HP» моделі «255 G7» із зарядним пристроєм до нього, станом на 18.08.2020 балансовою вартістю 10 010 гривень, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків Михайлівській сільській раді (ЄРДПОУ 04410723, з юридичною адресою: с. Михайлівна, вул. Героїв Майдану, 27, Кам`янського району, Черкаської області) на загальну суму 10 010 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Він же, 04.09.2020 в період часу із 22 години 00 хвилин по 00 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення дошкільного навчального закладу «Віночок» Косарської сільської ради, Кам`янського району, Черкаської області, що за адресою: с. Косарі, вулиця Шкільна, 26, Черкаської області, де із кабінету бухгалтера здійснив крадіжку ноутбука марки «HP» моделі «635» із зарядним пристроєм до нього, вартість якого станом на 04.09.2020 відповідно до висновку експерта 8/927 від 29.09.2020 становить 3133 гривні 33 копійки, сумки для ноутбука вартість якої станом на 04.09.2020 становить 200 гривень, дротової лазерної мишки вартість якої станом на 04.09.2020 становить 80 гривень, із приміщення кладової кімнати здійснив крадіжку портативної колонки марки «Soundking» моделі «LS331BT» балансовою вартістю 5000 гривень, а із приміщення кухні здійснив крадіжку свіжемороженої риби виду «Хек» вагою 8,650 кг. на загальну суму 510 гривень 35 копійок, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків ДНЗ «Віночок» Косарської сільської ради, Кам`янського району, Черкаської області (ЄРДПОУ 36775005, з юридичною адресою: с. Косарі, вул. Шкільна, 26, Кам`янського району, Черкаської області) на загальну суму 8923 гривень 68 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Він же, 15.09.2020 близько 21 години 45 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення Михайлівської сільської ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , де із кабінету заступника голови сільської ради здійснив крадіжку ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire ES 1-533» із зарядним пристроєм до нього, вартість якого станом на 15.09.2020 відповідно до висновку експерта № 8/961 від 02.10.2020 становить 3783 гривні 33 копійки, дротової лазерної мишки вартість якої станом на 15.09.2020 становить 80 гривень та ноутбука марки «Dell» моделі «Inc.Inspiron 3541» із зарядним пристроєм до нього, вартість якого станом на 15.09.2020 відповідно до висновку експерта № 8/961 від 02.10.2020 становить 4418 гривень 33 копійок, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків Михайлівській сільській раді (ЄРДПОУ 04410723, з юридичною адресою: с. Михайлівна, вул. Героїв Майдану, 27, Кам`янського району, Черкаської області) на загальну суму в розмірі 8281 гривня 66 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що при обставинах викладених в обвинувальному акті вчиняв дані крадіжки. А саме влітку та на початку осені, в нічний час, точного часу не пам`ятає, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення сільського будинку культури де здійснив крадіжку ноутбука із зарядним пристроєм до нього та розпорядився ним на власний розсуд.

Приблизно в цей же період, через дві неділі після скоєного вище, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення дитячого навчального закладу в с. Косарі, де здійснив крадіжку ноутбука із зарядним пристроєм до нього, сумки та дротової лазерної мишки. З приміщення кладової кімнати здійснив крадіжку портативної колонки, а із приміщення кухні свіжоморожену рибу, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Приблизно в той же період, через дві неділі після скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення Михайлівської сільської ради, де здійснив крадіжку двох ноутбуків та зарядний пристрій, а також дротову лазерну мишку, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Повністю визнає усі обставини злочинів, час та місце, кількість та найменування, розкаюється у вчиненому, просить не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, запевняв, що умовний термін буде його стримувати від вчинення нових злочинів. Під час судового розгляду справи повністю відшкодував цивільний позов, про що надав до суду відповідну квитанцію. Також відшкодував збитки завдані злочином ДНЗ «Віночок».

Представник потерпілого ДНЗ «Віночок» Косарської сільської ради, в особі завідуючої ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував завдані злочином збитки, щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.

Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 збитки завдані внаслідок кримінального правопорушення в сумі 10010 грн. 00 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше судимий, однак судимість у встановленому законом порядку знята та погашена.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високоїнебезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив умисні тяжкі злочини, офіційно не працює, одружений, має двох дітей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 3 статті 185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивнохарактеризується, відшкодував завдану злочинами шкоду в повному обсязі, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Прокурором в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 10010,00 грн. Під час судового розгляду справи прокурор вважав можливим залишити позов без розгляду, оскільки обвинувачений сплатив завдану шкоду про що надав до суду відповідні квитанції.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи думку прокурора та позицію обвинуваченого, який надав суду докази щодо відшкодування шкоди в розмірі заявленому прокурором у цивільному позові, а саме 10010 грн. згідно квитанції від 29.03.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність залишити даний позов без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів, згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертиз №8/927 від 29.09.2020 та №8/961 від 02.10.2020.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені в зв`язку з проведенням експертиз в розмірі - 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази:

- ноутбук «HP» моделі 635, який передано на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_5 залишити за належністю у ДНЗ «Вінночок» Косарської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, звільнивши ОСОБА_5 від обов`язку зберігати вказаний речовий доказ;

- ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15», ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire ES 15ES1-533-C3RY» та дротову мишку -, які передано на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_6 залишити за належністю у Михайлівській сільській раді, звільнивши ОСОБА_7 від обов`язку зберігати вказаний речовий доказ;

- мобільний телефон марки «Dell», мобільний телефон марки «Redmi» та мобільний телефон марки «Doogee» -, які передано на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_3 залишити у його власності та звільнити від обов`язку зберігати вказаний речовий доказ;

- DVD-R диск із відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження встановленими в центрі с. Михайлівка залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кухонний ніж, викрутка, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

- пару чоловічих кросівок, чоловічу куртка та чоловічі штани, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю у власність ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1