Ухвала

від 30.03.2021 по справі 504/3290/15-ц

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3290/15-ц

Номер провадження 2-во/504/39/21

УХВАЛА

30.03.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі про захист честі та гідності.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі про захист честі та гідності відмовлено.

15.03.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить виправити описку у мотивувальній частині рішення суду, а саме в абзаці: Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що ДБК Золоті ключі є належним відповідачем у справі (автором інформації в Інформаційному бюлетені №7 Перший квартал 2015 рік Сосновий берег ), оскільки ДБК Золоті ключі є єдиним обслуговуючим кооперативом на цій території, в бюлетенях ІНФОРМАЦІЯ_1 відображена інформація про господарську діяльність ДБК Золоті ключі , інформація про судові процеси є підтвердженням авторства відповідача, бюлетені розповсюджуються на території кооперативу, а на в`їзді на територію кооперативу мається надпис Золотий берег , на лобовому склі автомобіля позивача наклеєна перепустка на територію ДБК Золоті ключі , де вказано Сосновий берег , однак суд не може прийняти до уваги вказані твердження оскільки вони засновані на власних суб`єктивних припущеннях представника позивача, одночасно спростовуються довідками ДБК Золоті ключі №117 від 04.10.2016р., №39 від 16.08.2018р. (описаних вище), згідно яких ДБК Золоті ключі не являється засновником інформаційного бюлетеню Сосновий берег , не є засновником бренду та немає відношення до назви ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити ІНФОРМАЦІЯ_2 на написання Сосновий берег .

Крім того, 17.03.2021р. ОСОБА_1 подано доповнення до заяви, в якій остання просить виправити описку у мотивувальній частині рішення суду, а саме в абзаці: З відповіді ДБК Золотий берег №39 від 16.08.2018р. вбачається, що ДБК Золоті ключі не є засновником бренду та немає відношення до назви Сосновий берег , замінити зазначення Золотий берег на написання Золоті ключі .

У зв`язку із перебуванням у відпустці, матеріали заяв врученні судді Жовтан П.В. 29.03.2021р.

Так, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки дійсно судом допущено механічні описки в мотивувальній частині рішення суду, тому в зазначених позивачем абзацах слід замінити Золотий берег на написання Сосновий берег , а зазначення Золотий берег на написання Золоті ключі , що в свою чергу не змінює суть судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021р.

Керуючись ст.ст.7, 247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі про захист честі та гідності - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021р.

В абзаці мотивувальної частини рішення суду: Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що ДБК Золоті ключі є належним відповідачем у справі (автором інформації в Інформаційному бюлетені №7 Перший квартал 2015 рік Сосновий берег ), оскільки ДБК Золоті ключі є єдиним обслуговуючим кооперативом на цій території, в бюлетенях ІНФОРМАЦІЯ_1 відображена інформація про господарську діяльність ДБК Золоті ключі , інформація про судові процеси є підтвердженням авторства відповідача, бюлетені розповсюджуються на території кооперативу, а на в`їзді на територію кооперативу мається надпис Золотий берег , на лобовому склі автомобіля позивача наклеєна перепустка на територію ДБК Золоті ключі , де вказано Сосновий берег , однак суд не може прийняти до уваги вказані твердження оскільки вони засновані на власних суб`єктивних припущеннях представника позивача, одночасно спростовуються довідками ДБК Золоті ключі №117 від 04.10.2016р., №39 від 16.08.2018р. (описаних вище), згідно яких ДБК Золоті ключі не являється засновником інформаційного бюлетеню Сосновий берег , не є засновником бренду та немає відношення до назви ІНФОРМАЦІЯ_1 - замінити зазначення ІНФОРМАЦІЯ_2 на написання Сосновий берег .

В абзаці мотивувальної частини рішення суду: З відповіді ДБК Золотий берег №39 від 16.08.2018р. вбачається, що ДБК Золоті ключі не є засновником бренду та немає відношення до назви Сосновий берег - замінити зазначення Золотий берег на написання Золоті ключі .

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.