Ухвала

від 26.03.2021 по справі 308/3704/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3704/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВВП №1Ужгородського РУПГУНП в Закарпатськійобласті лейтенантполіції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071170000092 від 02березня 2021року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

26.03.2021 року слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням за погодженням прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071170000092 від 02 березня 2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 01.03.2021 до ч/ч відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_3 про те, що із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 відносно групи осіб, які шляхом обману заволоділи грошовими коштами належними громадянину ОСОБА_5 за влаштування на навчання.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що громадянином ОСОБА_5 являється громадянин Швеції, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив що в листопаді місяці 2020 року маючи намір реалізувати право на внутрішню академічну мобільність з метою зарахування у склад студентів третього курсу закладу вищої освіти розташованого на території Закарпатської області останній звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «САНЕДЮКЕШН», код ЄДРПОУ: 41306250, основним видом діяльності якої являється «Допоміжна діяльність у сфері освіти» та власником якого являється громадянин Бхакер ОСОБА_7 .

В ходічого 23.11.2020року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув замісцем здійсненнягосподарської діяльностітовариства зобмеженою відповідальністю«САНЕДЮКЕШН» заадресою м.Ужгород,вулиця Кошицька,будинок 29б, та перебуваючи в службовому кабінеті у якому на той час знаходився громадянин на ім`я ОСОБА_8 , громадянин Халеб ОСОБА_9 надав громадянину ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3100 доларів США, як плату за зарахування до університету, проходження підготовчих курсів, запрошення на навчання, посвідку на тимчасове проживання в Україні та за надання послуг останнім на підтвердження чого було надано чек про сплату вище вказаних коштів.

Окрім того, 09.02.2021 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув в місто Ужгород, де зустрівся з громадянином ОСОБА_10 та надав останньому грошові кошти в сумі 1900 доларів США на підтвердження чого було надано чек про сплату вище вказаних коштів та в подальшому громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покинув територію України.

В подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем проживання останній звернувся до громадянина ОСОБА_10 , що той надав йому документ, який підтверджує факт навчання останнього у вищому навчальному закладі. Отримавши даний документ останній звернувся до міністерства освіти в Швеції та надав вище вказаний документ з метою відшкодування оплати за навчання про те останньому було повідомлено даний документ являється не справжнім та те що він не зарахований на навчання, та останньому було повідомлено щоб він звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про шахрайські дії.

Та вподальшому 04.03.2021року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метоюотримання оригіналівдокументів,які напідтвердження фактузарахування йогодо вищогонавчального закладунадсилав йомугромадянин АмрікСінгх каналамизв`язку мережіІнтернет,а самеза допомогоюмобільного додатку«WhatsApp»,останній направивсяза місцемздійснення господарськоїдіяльності ТОВ«САНЕДЮКЕШН» заадресою м.Ужгород,вулиця Кошицька,будинок 29б, де в ході чого зустрівся з громадянином ОСОБА_11 , який надав йому оригінал документу адресований від вищого навчального закладу, на якому барвником чорного кольору, виконаний друкований текст: у верхній частині реквізити вищого навчального закладу у дві колонки, українською та англійською мовами, між колонками логотип університету, пед першою колонкою зазначений №52-11/2972 від 16.02.2021 року. Під текстом у графі «Head of Department» барвником синього кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_12 та відбиток печатки університету. Надалі вище вказаний оригінал документа №52-11/2972 від 16.02.2021 року громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано до протоколу допиту потерпілого в рамках даного кримінального правопорушення з метою з`ясування достовірності документа.

Окрім того, було встановлено що, ТОВ «САНЕДЮКЕШН» в особі ОСОБА_10 було надано громадянину Халеб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документи адресовані від вище вказаного вищого навчального закладу, із наступними номерами, а саме: №52-11/2972 від 16.02.2021 та №52-11/2981 від 16.11.2020.

У відповідь на запит у рамках даного кримінального провадження надійшла відповідь від вище вказаного навчального закладу, з № 52-11/4428 від 17.03.2021, у якій зазначається що відділом роботи з іноземними студентами ДВНЗ даного навчального закладу довідки № №52-11/2972 від 16.02.2021 року та №52-11/2981 від 16.11.2020 року ними не оформлялись, Натомість довідки за вище вказаними номерами оформлялись випускникам університету 06.07.2020 року, та містили інформацію, необхідну посольству Індії, для проведення процедури подальшого визнання документів про освіту. Під текстом якого у графі «Начальник відділу» барвником синього кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_13 та відбиток печатки університету.

Крім того, за постановою слідчого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було призначено почеркознавчу експертизу та надано на дослідження оригінал документу який був наданий громадянину Халеб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «САНЕДЮКЕШН» в особі ОСОБА_10 адресовані від вище вказаного вищого навчального закладу, із №52-11/2972 від 16.02.2021, під текстом якого у графі «Head of Department» барвником синього кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_12 та відбиток печатки університету та отриману відповідь на запит від вище вказаного навчального закладу з № 52-11/4428 від 17.03.2021, під текстом якої у графі «Начальник відділу» барвником синього кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_13 та відбиток печатки університету.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/2576-ПЧ від 25.03.2021 року, підписи у двох наданих на експертизу документах виконанні імовірно різними особами.

Таким чином було встановлено, що особами імовірно причетними до вчинення даного кримінального правопорушення являється громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює свою господарську діяльність у службовому кабінеті який фактично розташований на першому поверсі будівлі, спального корпусу №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та громадянин Бхакер ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , який здійснює свою господарську діяльність у службовому кабінеті який фактично розташований на першому поверсі будівлі, спального корпусу №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 02 жовтня 2017 року № 5135, будівлі (літ.А) по вул. Кошицькій, 30 надана поштова адреса: АДРЕСА_3

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що нерухоме майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності зареєстроване за ТОВ «СВІТАНОК 2», код ЄДРПОУ : 42925060.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що нерухоме майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстроване за громадянином Каур Мандіп.

У зв`язку з чим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення печаток, установчих документів, бланків як в паперовому так і електронному вигляді вищих навчальних закладів, особистих нотатків та листків, матеріальних носіїв із відповідними записами (листування), персональних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, носіїв інформації (карт пам`яті, жорстких дисків) із наявним відповідним вмістом, готівкових коштів іноземній та національній валюті вважаю за доцільне звернутись з клопотанням про проведення обшуку у службовому кабінеті який фактично розташований на першому поверсі будівлі, спального корпусу №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення господарської діяльності громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у службовому кабінеті який фактично розташований на першому поверсі будівлі, спального корпусу №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення господарської діяльності громадянина Бхакер ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем реєстрації та фактичного проживає громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в службовому кабінеті громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на першому поверсі будівлі, спального корпусу №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , печаток, установчих документів, бланків як в паперовому так і електронному вигляді вищих навчальних закладів, особистих нотатків та листків, матеріальних носіїв із відповідними записами (листування), персональних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, носіїв інформації (карт пам`яті, жорстких дисків) із наявним відповідним вмістом, готівкових коштів іноземній та національній валюті, вважаю за доцільним провести санкціонований судом обшук службового кабінету громадянина Бхакер ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого на першому поверсі будівлі, спального корпусу №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виникає необхідність в проведенні обшуку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 234 КПК України,обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3ст. 234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Витягом з кримінального провадження №12021071170000092 від 02 березня 2021року, підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З клопотаннята доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке досліджуються в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5ст. 234 КПК України, для проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у його службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 .

Належність вказаного приміщення та здійснення у ньому господарської діяльності ОСОБА_15 , підтверджується, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої будівля спального корпусу номер 2, загальною площею 2878,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ТзОВ «Світанок-2».

Згідно представленої слідчому судді інформації, яка міститься в загальному доступі в мережі інтернет, зокрема сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту рейдерських захоплень і контролю контрагентів, власником ТзОВ «Світанок-2» є ОСОБА_15 , а засновником ОСОБА_10 .

Згідно представленої слідчому судді інформації, яка міститься в загальному доступі в мережі інтернет, зокрема сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту рейдерських захоплень і контролю контрагентів, власником ТОВ «Санедюкейшн» є ОСОБА_15 .

Крім цього, відповідно до ч. 2ст. 235 КПК Україниухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вимога щодо виявлення, вилучення та матеріальних носіїв із відповідними записами (листування), персональних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, носіїв інформації (карт пам`яті, жорстких дисків) із наявним відповідним вмістом, готівкових коштів іноземній та національній валюті є необґрунтованою, тобто без конкретизації відшукуваних речей і документів, не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням що суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Крім того слідчим не доведено, що у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , можуть міститися вищевказані речі, та те, що вони належать лише Бхакер ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня2014року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня2007року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня2003року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст.170-173КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Враховуючи правовіпідстави дляпроведення обшуку,достатність доказів,що вказуютьна вчиненнякримінального правопорушення,наслідки обшуку,розумність таспіврозмірність обшукузавданням кримінальногопровадження,наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так якч. 2 ст. 235 КПКне передбаченообов`язку іслідчого суддізазначати вухвалі пропроведення обшукупереліку осіб,яким надаєтьсяправо напримусове проникненнядо житлачи іншоговолодіння особидля проведенняобшуку,дозвіл напроведення обшукунадається стороніобвинувачення вмежах кримінальногопровадження внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021071170000092 від 02 березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 132, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВВП №1Ужгородського РУПГУНП в Закарпатськійобласті лейтенантполіції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведенняобшуку заматеріалами досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021071170000092 від 02березня 2021року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати стороніобвинувачення вмежах кримінальногопровадження внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021071170000092 від 02 березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України дозвіл на проведення обшуку службового кабінету громадянина Бхакер ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого на першому поверсі будівлі, спального корпусу №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення печаток, установчих документів, бланків як в паперовому так і електронному вигляді вищих навчальних закладів, особистих нотатків та листків та які будуть речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.03.2021 року о 16 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1