Постанова

від 18.03.2021 по справі 388/1867/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1867/18

провадження № 22-ц/4809/387/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник Товариства з додатковою відповідальністю НЕОАЛЬЯНС - Загреба О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2020 року, суддя Степанов С.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю НЕОАЛЬЯНС , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення безпідставно отриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю НЕОАЛЬЯНС , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення безпідставно отриманої орендної плати.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що в своїй приватній власності їхня мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала земельну ділянки № 41 , розміром 8.78 га., що розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, про що 17.04.2001 р. на її ім`я було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-КР №017943. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку.

08.06.2012 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Величко В.О. видано на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом від 10.03.2005 року на вищевказану земельну ділянку.

19.08.2015 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської

області визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

виданого на ім`я ОСОБА_4 8 червня 2012 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Величком В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 450.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку площею 8,777 га, кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що

належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015

року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня

2015 року в частині визнання за ОСОБА_6 та

ОСОБА_1 права власності по 1 / 2 частині земельної ділянки площею

8,777 гектарів та стягнення судового збору скасовано.Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку площею 8,777 гектарів кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку

спадкування на земельну ділянку площею 8,777 гектарів кадастровий номер

3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не оформивши свої спадкові права до кінця та не отримавши орендної плати за користування вищевказаною земельною ділянкою з 2014 року,

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.10.2018 року позивачам видано свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку, сільськогосподарського призначення кадастровій номер 3521987800:02:000:0141, площею 8.77 га, що розташована на території Суходільської сільської рада Долинського району Кіровоградської області.

При оформлені спадщини їм стало відомо, що вищевказана земельна ділянка за договором оренди землі від 15.01.2014 року перебуває у користуванні ТДВ НЕОАЛЬЯНС . Строк оренди складає 10 років. Орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки землі, що підтверджується актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав №142639855 від 25.10.2018 р.

На момент укладення договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014 року ОСОБА_4 не міг бути орендодавцем земельної ділянки, площею 8,777 гектарів кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки суд визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, від 8 червня 2012 року.

Згідно вимог Договору оренди землі та ст. 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Позивачі зазначають, що за життя їх батько ОСОБА_6 та вони протягом

2015-2018 років не отримували орендної плати за користування вищевказаною

земельною ділянкою, що є систематичним не виконанням своїх зобов`язань щодо

сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Вважають, що ТДВ Неоальянс та ОСОБА_4 зобов`язані повернути кошти по орендній платі за користування земельною ділянкою протягом 2015-2018 років в сумі 31074.71 грн., пеню в порядку п.14 Договору в сумі 44048.36 грн., 3% річних в сумі 1206.28 грн., індекс інфляції в сумі 4406.39 грн., а всього 80735.74 грн.

Просили суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 15.01.2014 між ОСОБА_4 та ТДВ, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2014, за номером запису про інше речове право 5262566.

Зобов`язати ТДВ Неоальянс та ОСОБА_4 повернути позивачам як спадкоємцям кошти по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 8,777 га, кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області протягом 2015-2018 років в сумі 31074,71 грн., пеню в порядку п.14 Договору в сумі 44048,36 грн., 3% річних в сумі 1206,28 грн., індекс інфляції в сумі 4406,39 грн., а всього 80735,74 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2020 позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову в зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що недійсність правочину створює для відповідачів по справі обов`язок здійснити позивачам відшкодування збитків, у розмірі орендної плати заподіяних неправомірним користуванням ними земельною ділянкою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2021 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2021 справу призначено до розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2020 року в частині відмови у задоволенні позову до ТДВ Неоальянс , ОСОБА_4 , щодо повернення коштів, як орендну плату за користування земельною ділянкою.

Відмовляючи у задоволенні позову про повернення орендної плати за користування земельною ділянкою, суд першої інстанції встановив, що із копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого на ім`я ОСОБА_4 8 червня 2012 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Величком В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 450 визнано недійсним. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку площею 8,777 га, кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області (а.с.12-15).

Копією рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015

року підтверджено, що рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 права власності по 1 / 2 частині земельної ділянки площею 8,777 гектарів та стягнення судового збору скасувано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку площею 8,777 гектарів кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та яка належала на праві власності, ОСОБА_5 , задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 8,777 гектарів кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради

Долинського району Кіровоградської області. (а.с.16-20).

Суд першої інстанції зазначив, що копією договору оренди землі підтверджується, що договір укладений 15.01.2014 року між ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю НЕОАЛЬЯНС , який зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 04.04.2014 року, за номером запису про інше речове право: 5262566.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2018 року спадкоємцями зазначено в заповіті майна, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочка ОСОБА_1 на 1 /2 частку у спадщині та дочка ОСОБА_2 на 1 / 2 частку у спадщині. Спадщина складається із земельної ділянки, площею 8,7777 гектарів (а.с.9).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з орендної плати за вимогами, що ґрунтуються на положеннях договору, а отже, заявлені щодо цього вимоги суд вважає безпідставними.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2005 року ОСОБА_5 відповідно до заповіту заповідала ОСОБА_4 .

08.06.2012 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Величком Пасічному Анатолію Миколайовичу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 8.78 га, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області після смерті ОСОБА_5 .

15.01.2014 року укладено договір оренди між ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю Неоальянс предметом якого є земельна ділянка загальною площею 8.7 га. Строк дії договору - 10 років.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого на ім`я ОСОБА_4 8 червня 2012 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Величком В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 450.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку площею 8,777 га, кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області (а.с.12-15).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 права власності по 1 / 2 частині земельної ділянки площею 8,777 гектарів та стягнення судового збору скасувано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку площею 8,777 гектарів кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 , задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 8,777 гектарів кадастровий номер 3521987800:02:000:0141, що знаходиться на території Суходільської сільської ради

Долинського району Кіровоградської області. (а.с.16-20).

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2018 року вбачається, що спадкоємцями зазначено в заповіті майна, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочка ОСОБА_1 на 1 /2 частку у спадщині та дочка ОСОБА_2 на 1 / 2 частку у спадщині. Спадщина складається із земельної ділянки, площею 8,7777 гектарів (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі набули право власності на спірну земельну ділянку у розмірі 8,7777 гектарів - 03.10.2018 року.

Спірна земельна ділянка перебувала в оренді з 15.01.2014 по 19.08.2015 на законних на той час підставах.

Відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 22 ЦК України визначено підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

З позовної заяви вбачається, що позивачі зазначають, що за період 2015-2018 роки ні позивачі, ні батько не отримали орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, що є систематичним не виконанням свої обов`язків, щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Борг по орендній платі з 2015 -2018 роки без урахування індексації становить - 21685 грн.(5421грн.х4 роки). З урахуванням індексації борг становить 7768,67 грн.

Пеня за період з 01.01.2016р по 01.01.2019 року становить 44048.36 грн.

Розрахунок розміру 3% річних за несплату орендної плати з 01.01.2016 року по 01.01.2019 становить 1206.28 грн.

Розрахунок розміру інфляційних втрат за несплату орендної плати з 01.01.2016 року по 01.01.2019 становить 4406.39 грн.

Зазначено, що Товариство з додатковою відповідальністю Неоалянс та ОСОБА_4 зобов`язані повернути позивачам як спадкоємцям кошти по орендній платі за користування земельною ділянкою протягом 2015-2018 років у сумі 31074.71 грн, пеню в порядку п.14 договору в сумі 44048.36 грн., 3% річних в сумі 1206.28 грн., індекс інфляції в сумі 4406.39 а всього -80735.74 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачі посилаються на статті 216,1212 ЦК України в результаті визнання правочину недійсним просять стягнути з відповідачів збитки у розмірі орендної плати заподіяної неправомірним користуванням земельною ділянкою, при цьому зазначають, що позовні вимоги обґрунтовувались, як заподіяння збитків в результаті незаконного володіння землею у період з 2015 року по 2018 рік.

Суд апеляційної інстанції перевірив зазначені доводи і дійшов висновку, що предметом судового спору є повернення коштів по орендній платі за користування земельною ділянкою протягом 2015-2018 років.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання у спадщину спірної земельної ділянки, ОСОБА_6 не ставив питання про стягнення коштів з відповідачів по справі по орендній платі за користування спірною земельною ділянкою, як і не ставив питання про витребування земельної ділянки з користування Товариства з додатковою відповідальністю Неоалянс та відшкодування заподіяних йому збитків у зв`язку з перебуванням земельної ділянки у власності ОСОБА_4 , відповідно вимоги позивачів про повернення їм як спадкоємцям коштів по орендній платі за користування земельною ділянкою за період з 2015 по 2018 роки є необґрунтованими, оскільки позивачі по справі не були сторонами договору оренди, а право власності на спірну земельну ділянку отримали тільки 03.10.2018.

Посилання в апеляційній скарзі, що в позові ставилось питання про стягнення збитків відповідно до статей 216,1212 ЦК України в розмірі орендної плати за період з 2015-2018 роки, у зв`язку з користуванням земельною ділянкою за недійсним правочином є необґрунтованими, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі і позовні вимоги викладені в позові різняться за своєю правовою природою.

Питання про стягнення збитків в позовній заяві позивачем не заявлялись , а ставилось питання про повернення позивачам , як спадкоємцям коштів по орендній платі за користування земельною ділянкою за період з 2015 по 2018 роки з посиланням на умови договору оренди та Закон України Про оренду землі .

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2020 року, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: