Ухвала

від 29.03.2021 по справі 640/6659/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 березня 2021 року м. Київ № 640/6659/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Благодійної організації "Міжнародний меморіальний благодійний фонд

"Бабин Яр"

до Міністерства культури та інформаційної політики України

третя особа Благодійна організація "Благодійний фонд "Меморіал Голокосту

"Бабин Яр"

про визнання протиправними дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Благодійна організація "Міжнародний меморіальний благодійний фонд "Бабин Яр" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, код ЄДРПОУ 40352877) з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 43220275), третя особа - Благодійна організація "Благодійний фонд "Меморіал Голокосту "Бабин Яр" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, літера "а", оф. 901-907), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства культури та інформаційної політики України щодо погодження проектної документації та надання дозволу на виконання робіт Благодійній організації "Благодійний фонд "Меморіал Голокосту "Бабин Яр" для розміщення меморіального об`єкту "Місце для роздумів" на території НІМЗ "Бабин Яр";

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України скасувати погодження проектної документації та надання дозволу на виконання робіт Благодійній організації "Благодійний фонд "Меморіал Голокосту "Бабин Яр" для розміщення меморіального об`єкту "Місце для роздумів" на території НІМЗ "Бабин Яр".

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 березня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії погодження проектної документації та надання дозволу на виконання робіт Благодійній організації Благодійний фонд Меморіал Голокосту Бабин Яр , наданого листом Міністерства культури та інформаційної політики України №108/6.11.1 від 22.01.2021 р;

- заборони Благодійній організації Благодійний фонд Меморіал Голокосту Бабин Яр виконувати роботи для розміщення Меморіального об`єкту Місце для роздумів на території НІМЗ Бабин Яр .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову позивач не зможе реалізувати свої статутні цілі, а також буде істотно ускладнене або унеможливлене поновлення порушених інтересів позивача.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить висновку, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулась до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачем зазначено, що у поданому позові до Міністерства культури та інформаційної політики України, останнім оскаржується лист відповідача №108/6.11.1, яким погоджено проектну документацію Благодійній організації Благодійний фонд Меморіал Голокосту Бабин Яр та надано дозвіл на виконання робіт для розміщення меморіального об`єкту Місце для роздумів , які позивач вважає незаконними, в зв`язку із чим роботи, які розпочаті на підставі вказаних документів, просить призупинити.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на його обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Благодійній організації "Міжнародний меморіальний благодійний фонд "Бабин Яр" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, код ЄДРПОУ 40352877) у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.Г. Вєкуа