Постанова

від 17.03.2021 по справі 920/1173/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 920/1173/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2021

у справі № 920/1173/20 (суддя: Яковенко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Транс

про стягнення 162 595,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача 162 595,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу, а також судові витрати покласти відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 24.12.2020 з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 21.01.2021.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/1173/20 залишено позовну заяву № 2022/1660 від 17.11.2020 Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 162595,00 грн без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки нез`явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника свідчать про невиконання позивачем процесуальних обов`язків і незацікавленість у позитивному вирішенні його позовних вимог, порушує принципи рівності та змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/1173/20. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду справи №920/1173/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено Акціонерному товариству Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/1173/20; відкрито апеляційне провадження у справі №920/1173/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.03.2021.

01.03.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджується з висновками суду, вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому наявні підстави для її скасування з огляду на наступні доводи:

- позивач зазначає, що не міг завчасно підготувати відповідь на відзив у встановлений судом строк (до 18.12.2020), оскільки лише 14.01.2021 отримав відзив на позов;

- скаржник посилається на введення в країні посилених карантинних заходів, що унеможливило прибуття його представника до суду та подання відповіді на відзив до канцелярії, у зв`язку з чим у відповіді на відзив позивач просив розглядати справу без його участі та направив документ до суду 22.01.2021;

- апелянт звертає увагу, що Господарським судом Сумської області явка сторін не визначалась обов`язковою;

- позивач вказує на порушення судом його права на справедливий суд.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач звертає увагу на те, що позивач не був позбавлений можливості надіслати відповідь на відзив електронною поштою через систему Електронний суд чи звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Тому, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду.

Однак, 17.03.2021 в судове засідання учасники справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

При цьому, судом враховано приписи частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також частину 2 статті 273 ГПК України, згідно з якою апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що неявка представників сторін у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а тому розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами без участі представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 24.12.2020 з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі №920/1173/20 залишено позовну заяву № 2022/1660 від 17.11.2020 Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 162 595,00 грн без розгляду.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, даною ухвалою:

- ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін;

- розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 24.12.2020;

- встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 ГПК України - до 18.12.2020;

- попереджено сторін, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України);

- встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст.166, 251 ГПК України до 23.12.2020.

24.12.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав відкладено розгляд справи по суті на 21.01.2021.

При цьому, як вбачається з такої ухвали, учасники справи в судове засідання не з`явились, а клопотання про відкладення адвоката Кирилюка Т.А. було повернуто останньому без розгляду з підстав ненадання доказів на підтвердження повноважень цієї особи представляти інтереси ТОВ Техно-Транс .

29.12.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

29.12.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд першої інстанції вказав, що позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 24.12.2020, 21.01.2021, у той же час позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез`явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника свідчать про невиконання позивачем процесуальних обов`язків і незацікавленість у позитивному вирішенні його позовних вимог, порушує принципи рівності та змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві.

З наведеним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, учасники справи в судове засідання не з`являлись та про причини неявки суд не повідомляли, при цьому заяв про відкладення чи розгляд без їх участі не подавали.

Однак, в матеріалах справи наявна відповідь на відзив від 20.01.2021, надіслана позивачем до суду 22.01.2021 (як вбачається з концерту) та зареєстрована канцелярією Господарського суду Сумської області 26.01.2021 (відповідно до вхідного штемпелю) (а.с.65-72), тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

У пункті 2 відповіді на відзив представник просив провести засідання 21.01.2021 без участі представника.

У своїй апеляційній скарзі позивач обґрунтовуючи неможливість прибуття до судового засідання та надання відповіді на відзив до канцелярії суду, посилається на посилені карантинні обмеження, що діяли в Україні з 8 до 24 січня включно 2021 року, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня №1236 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 .

Відповідач висловив свої заперечення на позов, надавши до суду 29.12.2020 відзив на позовну заяву.

У свою чергу позивач скористався правом на надання відповіді на відзив, у якому просив справу розглядати без його участі, однак з обґрунтованих причин (карантинні обмеження) зміг направити його до суду засобами поштового зв`язку лише 22.01.2021.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, ціна позову становить 162 595,00 грн, а отже справа є малозначною, судом першої інстанції явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак суд не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд керувався приписами ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 910/1615/16.

Натомість, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказав, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не погоджується з таким висновком та вважає його передчасним, оскільки суд першої інстанції не обґрунтував, як саме неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань перешкоджає розгляду справи з огляду на те, що сторонами було висловлено свою позицію та на те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, також не витребовувались певні докази.

Апеляційним господарським судом враховано доводи відповідача про те, що позивач не був позбавлений можливості надіслати відповідь на відзив електронною поштою через систему Електронний суд чи звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, однак колегія суддів звертає увагу відповідача, що вказане є правом, а не обов`язком сторони.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і незазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що явка сторін Господарським судом Сумської області не визнавалась обов`язковою, а свою неявку позивач обґрунтовує введенням в країні посилених карантинних обмежень, які зумовили неможливість його прибуття в судове засідання, а також подання відповіді на відзив, у якому саме і було викладено клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, апеляційним господарським судом взято до уваги доводи відповідача про те, що позивач мав не був позбавлений можливості надіслати відповідь на відзив електронною поштою через систему Електронний суд чи звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, однак колегія суддів звертає увагу відповідача, що вказане є правом, а не обов`язком сторони.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі № 920/1173/20 підлягає скасуванню, а справу №920/1173/20 слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі № 920/1173/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі № 920/1173/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 у справі № 920/1173/20 скасувати.

3. Матеріали справи №920/1173/20 направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2021 .

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна