Ухвала

від 26.03.2021 по справі 916/3412/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3412/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

розглядаючи справу №916/3412/20

За позовом: Приватного підприємства „Пеліон» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32, офіс 26; код ЄДРПОУ 38153967)

До відповідача: Фермерського господарства „Весна» (66143, Одеська обл., Балтський район, село Оленівка; код ЄДРПОУ 22496384)

Про стягнення 1053635,36 грн.

Встановив: Приватне підприємство „Пеліон» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 27.11.2020 р. за вх. № ГСОО 3528/20 до Фермерського господарства „Весна» про стягнення заборгованості у розмірі 991559,28 грн., відповідно до прохальної частини позову, а саме про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 394823,50 грн., штрафу у розмірі 8% - 30450,11 грн., пені за прострочення сплати боргу - 285890,44 грн., 28% за користування грошовими коштами - 280395,23 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020р. позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон» від 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20 залишено без руху. Позивачу визначено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Приватне підприємство „Пеліон» , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.12.2020р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 30.11.2020р., а також нову редакцію позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1053635,36 грн., а саме про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 394860,22 грн., штрафу у розмірі 8% - 32969,92 грн., курсової різниці в сумі 42732,03 грн., пені за прострочення сплати боргу - 295177,74 грн., 28% за користування грошовими коштами - 287895,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3412/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "27" січня 2021 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 27.01.2021р. о 10:00.

27.01.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2021р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2021р. повідомлено відповідача по справі №916/3412/20: Фермерське господарство „Весна» про судове засідання, яке відбудеться "15" лютого 2021 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської о бласті від 15.02.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3412/20 на 30 днів до 22.03.2021р. Відкладено підготовче засідання на "01" березня 2021 р. о 10:15. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 01 березня 2021р. о 10:15.

01.03.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2021р. о 09:30.

04.03.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.03.2021р. о 12:00.

17.03.2021р. до господарського суду Одеської області від Фермерського господарства „Весна» надійшла заява про залишення позовної заяви Приватного підприємства „Пеліон» без руху. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було зазначено суду, що в матеріалах справи фактично наявні два екземпляри позовної заяви із різним обсягом та переліком додатків, однак, як стверджує відповідач, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення таких додатків на адресу Фермерського господарства „Весна» .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. заяву Фермерського господарства „Весна» від 17.03.3021р. вх. № ГСОО 7356/21 задоволено. Позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон» у справі №916/3412/20 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено Приватному підприємству „Пеліон» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду. Повідомлено Приватне підприємство „Пеліон» , що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що хвалу суду від 17.03.2021р. було отримано позивачем 18.03.2021р., про що свідчить підпис представника Приватного підприємства „Пеліон» на зворотному боці примірника оригіналу ухвали суду, що наявний матеріалах справи.

22.03.2021р. до суду позивачем було подано супровідний лист на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. про залишення позовної заяви без руху, та як було вказано позивачем, про залучення опису вкладення до поштового відправлення на адресу Фермерського господарства „Весна» з усуненими недоліками, які визначено в ухвалі суду, а саме: опису вкладення до поштового відправлення скерування на адресу відповідача - Фермерського господарства „Весна» доданих документів до позовної заяви, що надійшла до суду 27.11.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, а також супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, всього на 1 аркуші та поштової накладної до опису відправлення на 1 арк.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем помилкового було не вірно у супровідному листі від 22.03.2021р. зазначено вхідний номер позову, що надійшов до суду 27.11.2020р., оскільки відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020р. позовній заяві Приватного підприємства „Пеліон» було присвоєно вхідний номер - 3528/20.

Залишаючи позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон» у справі №916/3412/20 без руху, судом було встановлено, що у якості доказів, які підтверджують відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем надано оригінал опису вкладення від 27.11.2020р., згідно якого на адресу відповідача було направлено - примірник позову, попереднє визначення суми судових витрат, із зазначенням у кінці опису такого вкладення про загальну кількість - 10 сторінок , однак, як встановлено судом, з зазначеного опису вкладення не можливо встановити, що позивачем було виконано вимоги щодо скерування доданих документів до позовної заяви на адресу відповідача.

Надалі, позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, що були визначені судом в ухвалі суду від 30.11.2020р., відповідно до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20 подав до суду нову редакції позовних вимог, з додатками, як визначено у такому супровідному листі, всього на 44 аркушах.

Однак, як було в подальшому з`ясовано судом, супровідний лист взагалі не містив доказів скерування на адресу відповідача усіх додатків, доданих до такого супровідного листа, в т.ч. нової редакції позовної заяви загалом на 44 аркушах, як було зазначено позивачем.

Отже, на підставі встановленого, в ухвалі суду від 17.03.2021р. було зазначено про невиконання позивачем вимог щодо скерування на адресу відповідача:

- доданих документів до позовної заяви, що надійшла до суду 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20;

- усіх додатків, доданих до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, в т.ч. нової редакції позовної заяви загалом на 44 аркушах.

Опис вкладення №6501500252392 від 22.03.2021р. позивача, що було залучено до суду супровідним листом вх. №ГСОО 7909/21, дає можливість встановити, що позивачем на адресу відповідача було скеровано:

- Завірену сканкопію Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р.,

- завірену копію Договору поставки №2006-1 від 20.06.2017р.,

- завірені сканкопії видаткових накладних до Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №РН-0000139 від 31.07.2017р., №РН-0000142 від 09.08.2017р., №РН-0000143 від 11.08.2017р.

- завірені сканкопії довіреностей до видаткових накладних до Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №307479 від 31.07.2017р., №307480 від 09.08.2017р., №307481 від 11.08.2017р.

- завірені сканкопії додатків до Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №1 від 31.07.2017р., №2 від 09.08.2017р. та №3 від 11.08.2017р.

- завірені копії податкових накладних з квитанціями по поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №1 від 31.07.2017р., №4 від 09.08.2017р., №5 від 11.08.2017р.,

- завірені копії платіжних доручень №479 від 11.10.2017р., №2 від 14.11.2017р., №18 від 01.12.2017р.

- розрахунки по Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №1, №2, №3, №4

- позовна заява про стягнення боргу згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху за №916/3412/20 від 30.11.2020р.) ціна позову 1053635,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви що надійшла до суду 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20, було додано наступні додатки:

- копія опису вкладення №6500138531885 та накладна №6500138531885 на 1-му арк., попереднє визначення суми судових витрат,

- копію Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію Договору поставки №2006-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 20.06.2017р.,

- копію видаткової накладної № РН-0000139 від 31.07.2017р.,

- копію довіреності №307479,

- копію Додатку №1 від 31.07.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію видаткової накладної № РН-0000142 від 09.08.2017р.,

- копію довіреності №307480,

- копію Додатку №2 від 09.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію видаткової накладної № РН-0000143 від 11.08.2017р.,

- копію довіреності №307481,

- копію Додатку №3 від 11.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію податкової накладної від 11.08.2017р.,

- копію квитанції від 14.08.2017р.,

- копію податкової накладної від 31.07.2017р.,

- копію квитанції від 14.08.2017р.,

- копію податкової накладної від 09.08.2017р.,

- копію квитанції від 14.08.2017р.,

- копію платіжного доручення №18 від 01.12.2017р.,

- копію платіжного доручення №2 від 14.11.2017р.,

- копію платіжного доручення №479 від 11.10.2017р., які засвідченні з познакою „згідно з оригіналом» , містять підпис та відповідну печатку товариства позивача.

- розрахунок №1,

- розрахунок №2,

- розрахунок №3,

- розрахунок №4, які виявились не засвідченими належним чином.

- копію першої сторінки витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

- копію Статуту Приватного підприємства „Пеліон» (нова редакція), затвердженого рішенням засновника №2/2020 від 17.01.2020р.,

- опис,

- витяг 1415534500376 з реєстру платників податку на додану вартість,

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які засвідчені з познакою „згідно з оригіналом» , містить підпис та відповідну печатку товариства позивача.

- клопотання про витребування доказів від 27.11.2020р. вх. № ГСОО 31828/20,

- попереднє визначення суми судових витрат.

Поряд з цим, до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, в т.ч. нової редакції позовної заяви загалом на 44 аркушах, позивачем було додано наступні додатки:

Позовну заяву про стягнення бору (згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху за №916/3412/20 від 30.11.2020р.),

копію Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

копію видаткової накладної № РН-0000139 від 31.07.2017р.,

копію видаткової накладної № РН-0000142 від 09.08.2017р.,

копію видаткової накладної № РН-0000143 від 11.08.2017р.,

копію довіреності №307479,

копію довіреності №307480,

копію довіреності №307481,

копію Додатку №1 від 31.07.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

копію Додатку №2 від 09.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

копію Додатку №3 від 11.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р., які засвідченні з познакою „згідно зі сканкопією» , містять підпис, ОСОБА_1 та відповідну печатку товариства позивача .

оригінали розрахунку №1, розрахунку №2, розрахунку №3, розрахунку №4, які підписані директором Приватного підприємства „Пеліон» ОСОБА_1

копію опису вкладення №6500138531885,

копію накладної №6500138531885,

копію накладної №6500140611322,

копію опису вкладення 1-гос, які засвідченні з познакою „згідно зі сканкопією» , містять підпис, Щербіна О.П. та відповідну печатку товариства позивача .

Також матеріали справи містять клопотання про витребування доказів, зареєстроване судом 21.12.2020р. вх. № ГСОО 33962/20, яке було доданого до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20.

На підставі викладеного, судом встановлено, що усуваючи недоліки, шляхом подання до суду супровідного листа від 22.03.2021р. вх. № ГСОО 7909/21, позивач не виконав усіх вимог ухвали господарського суду від 17.03.2021р., оскільки наданий позивачем опис вкладення №6501500252392 від 22.03.2021р., що було залучено до суду супровідним листом вх. №ГСОО 7909/21, не засвічує виконання вимог ухвали суду в повному обсязі та з наданого опису вкладення №6501500252392 від 22.03.2021р. судом не встановлено, що позивачем було скеровано на адресу відповідача всі документи, що було визначено судом в ухвалі від 17.03.2021р.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. не були усунуті позивачем, суд позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон» на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України залишає без розгляду.

На підставі всього вищевикладеного та керуючись ч.13 ст.176, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон» від 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20, з урахуванням позовної заяви про стягнення боргу (згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху), поданої відповідно до супровідного листа від 15.12.2020р. вх.№ГСОО 33523/20 у справі №916/3412/20 - залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 26.03.2021р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д`яченко