Постанова

від 10.06.2021 по справі 916/3412/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3412/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Щербина О.П., посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 18.01.2017; виписка з ЄДР від 29.01.2020;

від відповідача - Носенко І.П., посвідчення адвоката України № 003230 від 21.03.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003230 від 21.03.2018; довіреність № б/н від 03.02.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Пеліон

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „26" березня 2021р. про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 916/3412/20

за позовом Приватного підприємства Пеліон

до відповідача Фермерського господарства Весна

про стягнення 1053635,36 грн.,

головуючий суддя: Д`яченко Т.Г.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 10.06.2021, згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

У листопаді 2020 року Приватне підприємство Пеліон звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства Весна , в якому просило суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 991559,28 грн., а саме суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 394823,50 грн., штрафу у розмірі 8% - 30450,11 грн., пені за прострочення сплати боргу - 285890,44 грн., 28% за користування грошовими коштами - 280395,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2021 (суддя Дяченко Т.Г.) по справі №916/3412/20 позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон" від 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20, з урахуванням позовної заяви про стягнення боргу (згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху), поданої відповідно до супровідного листа від 15.12.2020р. вх.№ГСОО 33523/20 у справі №916/3412/20 залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. не були усунуті позивачем, а тому суд дійшов висновку, що позов на підставі суд дійшов висновку, що позов на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Приватне підприємство Пеліон звернулось до Південно-західного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2021 у справі № 916/3412/20 скасувати, справу №916/3412/20 за позовом Приватного підприємства Пеліон до Фермерського господарства Весна про стягнення боргу направити до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою що підлягає скасуванню.

На думку скаржника, суд невірно оцінив та перелічив додані документи до позовної заяви, безпідставно погодився з позицією відповідача, який при наявності усіх доказів неправомірності його дій намагається уникнути відповідальності.

Скаржник зазначає, що всі необхідні для розгляду документи, були та є в наявності у відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 21.12.2020 року суд, після усунення недоліків позовної заяви, які суд вважав наявними, відкрив провадження по справі. Таким чином, у суду були всі законні підстави продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. А різниця в переліку документів які були надані на адресу суду та відповідача пояснюється тим, що відповідачу надсилалися документи за виключенням тих, які у нього є в наявності. Тому висновок суду в оскаржуваній ухвалі від 26.03.2021, що позивач ПП Пеліон не усунув недоліки позовної заяви не відповідають дійсності, та обставини на які посилається суд є помилковими та невірно оціненими.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 клопотання Приватного підприємства Пеліон про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Приватному підприємству Пеліон строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Пеліон на ухвалу Господарського суду Одеської області від „26" березня 2021р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 916/3412/20; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Пеліон на 10 червня 2021 року о 14:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство Весна просило апеляційну ПП Пеліон на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №916/3412/20 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №916/3412/20 - без змін.

09.06.2021 від представника (адвоката) та директора ПП Пеліон надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат Довбишев Д.О. є представником позивача по справі №522/6908/20, розгляд якої відбудеться у Приморському районному суді м. Одеса 10.06.2021 о 14 год. 30 хв., прийняти участь у судовому засіданні по справі №916/3412/20 (у Південно-західному апеляційному господарському суді) не має можливості.

Розглянувши в судовому засіданні вказані заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що подані на підтвердження певних обставин докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України. Саме лише посилання на те, що адвокат Довбишев Д.О. буде приймати участь в іншій справі, не є належним доказом в розумінні вказаних статей ГПК України, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи, що явка представників учасників процесу не визнавалась обов`язковою, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду справи без участі вказаного представника.

В судовому засіданні 10.06.2021 позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. не були усунуті позивачем.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як унормовано приписами статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено під час апеляційного провадження, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020р. позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон" від 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20 залишено без руху. Позивачу визначено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Приватне підприємство „Пеліон", що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.12.2020р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 30.11.2020р., а також нову редакцію позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1053635,36 грн., а саме про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 394860,22 грн., штрафу у розмірі 8% - 32969,92 грн., курсової різниці в сумі 42732,03 грн., пені за прострочення сплати боргу - 295177,74 грн., 28% за користування грошовими коштами - 287895,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3412/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "27" січня 2021 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 27.01.2021р. о 10:00.

27.01.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2021р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2021р. повідомлено відповідача по справі №916/3412/20: Фермерське господарство „Весна" про судове засідання, яке відбудеться "15" лютого 2021 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської о бласті від 15.02.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3412/20 на 30 днів до 22.03.2021р. Відкладено підготовче засідання на "01" березня 2021 р. о 10:15. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 01 березня 2021р. о 10:15.

01.03.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2021р. о 09:30.

04.03.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.03.2021р. о 12:00.

Відповідно до частин першої, другої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 зі справи №916/3616/15.

17.03.2021р. до господарського суду Одеської області від Фермерського господарства „Весна" надійшла заява про залишення позовної заяви Приватного підприємства „Пеліон" без руху. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було зазначено суду, що в матеріалах справи фактично наявні два екземпляри позовної заяви із різним обсягом та переліком додатків, однак, як стверджує відповідач, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення таких додатків на адресу Фермерського господарства „Весна".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. заяву Фермерського господарства „Весна" від 17.03.3021р. вх. № ГСОО 7356/21 задоволено. Позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон" у справі №916/3412/20 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено Приватному підприємству „Пеліон" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду. Повідомлено Приватне підприємство „Пеліон", що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 17.03.2021р. було отримано позивачем 18.03.2021р., про що свідчить підпис представника Приватного підприємства „Пеліон" на зворотному боці примірника оригіналу ухвали суду, що наявний у матеріалах справи.

22.03.2021р. до суду позивачем було подано супровідний лист на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. про залишення позовної заяви без руху, та як було вказано позивачем, про залучення опису вкладення до поштового відправлення на адресу Фермерського господарства „Весна" з усуненими недоліками, які визначено в ухвалі суду, а саме: опису вкладення до поштового відправлення скерування на адресу відповідача - Фермерського господарства „Весна" доданих документів до позовної заяви, що надійшла до суду 27.11.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, а також супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, всього на 1 аркуші та поштової накладної до опису відправлення на 1 арк.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем помилкового було не вірно у супровідному листі від 22.03.2021р. зазначено вхідний номер позову, що надійшов до суду 27.11.2020р., оскільки відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020р. позовній заяві Приватного підприємства „Пеліон" було присвоєно вхідний номер - 3528/20.

Залишаючи позовну заяву Приватного підприємства „Пеліон" у справі №916/3412/20 без руху, судом також було встановлено, що у якості доказів, які підтверджують відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем надано оригінал опису вкладення від 27.11.2020р., згідно якого на адресу відповідача було направлено - примірник позову, попереднє визначення суми судових витрат, із зазначенням у кінці опису такого вкладення про загальну кількість - 10 сторінок, однак, з зазначеного опису вкладення не можливо встановити, що позивачем було виконано вимоги щодо скерування доданих документів до позовної заяви на адресу відповідача.

Надалі, позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, що були визначені судом в ухвалі суду від 30.11.2020р., відповідно до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20 подав до суду нову редакції позовних вимог, з додатками, як визначено у такому супровідному листі, всього на 44 аркушах.

Однак, як було в подальшому з`ясовано судом, супровідний лист взагалі не містив доказів скерування на адресу відповідача усіх додатків, доданих до такого супровідного листа, в т.ч. нової редакції позовної заяви загалом на 44 аркушах, як було зазначено позивачем.

Отже, на підставі встановленого, в ухвалі суду від 17.03.2021р. було зазначено про невиконання позивачем вимог щодо скерування на адресу відповідача:

- доданих документів до позовної заяви, що надійшла до суду 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20;

- усіх додатків, доданих до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, в т.ч. нової редакції позовної заяви загалом на 44 аркушах.

Опис вкладення №6501500252392 від 22.03.2021р. позивача, що було залучено до суду супровідним листом вх. №ГСОО 7909/21, дає можливість встановити, що позивачем на адресу відповідача було скеровано:

- Завірену сканкопію Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р.,

- завірену копію Договору поставки №2006-1 від 20.06.2017р.,

- завірені сканкопії видаткових накладних до Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №РН-0000139 від 31.07.2017р., №РН-0000142 від 09.08.2017р., №РН-0000143 від 11.08.2017р.

- завірені сканкопії довіреностей до видаткових накладних до Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №307479 від 31.07.2017р., №307480 від 09.08.2017р., №307481 від 11.08.2017р.

- завірені сканкопії додатків до Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №1 від 31.07.2017р., №2 від 09.08.2017р. та №3 від 11.08.2017р.

- завірені копії податкових накладних з квитанціями по поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №1 від 31.07.2017р., №4 від 09.08.2017р., №5 від 11.08.2017р.,

- завірені копії платіжних доручень №479 від 11.10.2017р., №2 від 14.11.2017р., №18 від 01.12.2017р.

- розрахунки по Договору поставки №3107-1 від 31.07.2017р. №1, №2, №3, №4

- позовна заява про стягнення боргу згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху за №916/3412/20 від 30.11.2020р.) ціна позову 1053635,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви що надійшла до суду 27.11.2020р. вх. № ГСОО 3528/20, було додано наступні додатки:

- копія опису вкладення №6500138531885 та накладна №6500138531885 на 1-му арк., попереднє визначення суми судових витрат,

- копію Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію Договору поставки №2006-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 20.06.2017р.,

- копію видаткової накладної № РН-0000139 від 31.07.2017р.,

- копію довіреності №307479,

- копію Додатку №1 від 31.07.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію видаткової накладної № РН-0000142 від 09.08.2017р.,

- копію довіреності №307480,

- копію Додатку №2 від 09.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію видаткової накладної № РН-0000143 від 11.08.2017р.,

- копію довіреності №307481,

- копію Додатку №3 від 11.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

- копію податкової накладної від 11.08.2017р.,

- копію квитанції від 14.08.2017р.,

- копію податкової накладної від 31.07.2017р.,

- копію квитанції від 14.08.2017р.,

- копію податкової накладної від 09.08.2017р.,

- копію квитанції від 14.08.2017р.,

- копію платіжного доручення №18 від 01.12.2017р.,

- копію платіжного доручення №2 від 14.11.2017р.,

- копію платіжного доручення №479 від 11.10.2017р., які засвідченні „згідно з оригіналом", містять підпис та відповідну печатку товариства позивача.

- розрахунок №1,

- розрахунок №2,

- розрахунок №3,

- розрахунок №4, які виявились не засвідченими належним чином.

- копію першої сторінки витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

- копію Статуту Приватного підприємства „Пеліон" (нова редакція), затвердженого рішенням засновника №2/2020 від 17.01.2020р.,

- опис,

- витяг 1415534500376 з реєстру платників податку на додану вартість,

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які засвідчені з познакою „згідно з оригіналом", містить підпис та відповідну печатку товариства позивача.

- клопотання про витребування доказів від 27.11.2020р. вх. № ГСОО 31828/20,

- попереднє визначення суми судових витрат.

Поряд з цим, до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20, в т.ч. нової редакції позовної заяви загалом на 44 аркушах, позивачем було додано наступні додатки:

Позовну заяву про стягнення бору (згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху за №916/3412/20 від 30.11.2020р.),

копію Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

копію видаткової накладної № РН-0000139 від 31.07.2017р.,

копію видаткової накладної № РН-0000142 від 09.08.2017р.,

копію видаткової накладної № РН-0000143 від 11.08.2017р.,

копію довіреності №307479,

копію довіреності №307480,

копію довіреності №307481,

копію Додатку №1 від 31.07.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

копію Додатку №2 від 09.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р.,

копію Додатку №3 від 11.08.2017р. до Договору поставки №3107-1 на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 31.07.2017р., які засвідченні з познакою „згідно зі сканкопією", містять підпис, Щербіна О.П. та відповідну печатку товариства позивача.

оригінали розрахунку №1, розрахунку №2, розрахунку №3, розрахунку №4, які підписані директором Приватного підприємства „Пеліон" Щербина О.П.

копію опису вкладення №6500138531885,

копію накладної №6500138531885,

копію накладної №6500140611322,

копію опису вкладення 1-гос, які засвідченні з познакою „згідно зі сканкопією", містять підпис, Щербіна О.П. та відповідну печатку товариства позивача.

Також матеріали справи містять клопотання про витребування доказів, зареєстроване судом 21.12.2020р. вх. № ГСОО 33962/20, яке було додано до супровідного листа від 15.12.2020р. вх. № ГСОО 33523/20.

На підставі викладеного, судом встановлено, що усуваючи недоліки, шляхом подання до суду супровідного листа від 22.03.2021р. вх. № ГСОО 7909/21, позивач не виконав усіх вимог ухвали господарського суду від 17.03.2021р., оскільки наданий позивачем опис вкладення №6501500252392 від 22.03.2021р., що було залучено до суду супровідним листом вх. №ГСОО 7909/21, не засвічує виконання вимог ухвали суду в повному обсязі та з наданого опису вкладення №6501500252392 від 22.03.2021р. судом не встановлено, що позивачем було скеровано на адресу відповідача всі документи, що було визначено судом в ухвалі від 17.03.2021р.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду ; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не виконано обов`язок з усунення недоліків у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.03.2021р.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з огляду на положення частин першої-четвертої статті 13 ГПК України суд першої інстанції вірно застосував положення ч. 11 ст. 176 ГПК України та залишив позовну заяву ПП "Пеліон" без розгляду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання скаржника, викладені у апеляційній скарзі про те, що, залишаючи позов у справі без розгляду, суд невірно оцінив та перелічив додані документи до позовної заяви - є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12.07.2007).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Пеліон залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2021 року у справі №916/3412/20 - залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 14.06.2021 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький