Постанова

від 31.03.2021 по справі 916/2521/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2521/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020

по справі № 916/2521/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нано Драйв

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне

про стягнення 151 232, 60 грн.

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

час та місце винесення рішення: 16:20:04, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НАНО ДРАЙВ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне про стягнення 196 232,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № ОП 01.04-20 купівлі-продажу (постачання) від 03 квітня 2020 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю НАНО ДРАЙВ до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне - задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАНО ДРАЙВ основний боргу в сумі 106 800 грн., 3% річних в сумі 1 206,93 грн., пеню в сумі 5 275,67 грн., штраф в розмірі 37 950 грн. та судовий збір 2 268,49 грн. Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем прийняті зобов`язання за Договором № ОП 01.04-20 купівлі-продажу (постачання) від 3 квітня 2020 року виконані у повному обсязі, що підтверджується підписаними між сторонами по справі документами: видатковою накладною № 229 від 13 травня 2020 р., рахунком на оплату № 214 від 12 травня 2020 року, товаро-транспортною накладною № 130520/04 від 13 травня 2020 року.

В той же час відповідач в обумовлені договором строки оплату вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 151 800грн.

У зв`язку зі сплатою відповідачем частину основного боргу в сумі 45 000грн., ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 провадження у справі №916/2521/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАНО ДРАЙВ до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне в частині стягнення частини основаного боргу в сумі 45 000 грн. закрито.

Судом першої інстанції перевірено здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, заявлених до стягнення, зазначив про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ НАНО ДРАЙВ в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5 275,67 грн. та штрафу у розмірі 37 950,00 грн. за порушення грошових зобов`язань за договором № ОП 01.04-20 купівлі-продажу (постачання) від 03.04.2020 задовольнив.

Щодо заяви відповідача, про зменшення розміру неустойки, суд зазначив,що підстави для звільнення відповідача від відповідальності або зменшення розміру штрафу у даній справі відсутні.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Сільськогосподарський виробничий кооператив Криничне звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 по справі №916/2521/20, оскільки його повний текст було вручено СВК Криничне - 19.11.2020; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 по справі №916/2521/20 частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Нано Драйв у частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне штрафу у розмірі 37 950, 00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що заборгованість 151 800,00 грн. зменшилась до 106 800,00 грн. На різницю суми - 45 000,00 грн. суд закрив провадження ухвалою від 02.11.2020, однак залишив розмір штрафу 37 950,00 грн., що відповідає 25% від суми 151 800,00 грн. Це на думку скаржника не відповідає принципам закладеним у ст. 3 ЦК України, які за правовими висновками ВП ВС України привалюють над змістом договору та ст. 627 ЦК України.

Скаржник вважає, що негативні наслідки спричиненні позивачу простроченням виконання грошового зобов`язання суд компенсував за рахунок застосування відповідальності у вигляді пені (як засобу забезпечення виконання зобов`язань й заходу майнової відповідальності) та 3% річних, як способу захисту майнових прав та інтересів кредитора. При застосуванні повного обсягу штрафних санкцій і з урахуванням відзиву відповідача з наданими доказами, Суд мав встановити розумний баланс між інтересами обох сторін і брати до уваги не лише майнові інтереси позивача, а й майновий стан відповідача.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/2521/20- залишено без руху.

Встановлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Криничне» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153, 00 грн. - протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано довідка ГУ ДКС України в Одеській області від 25.01.2021 №06-08/01-06553.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/2521/20.

Відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2521/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020.

Визначено розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/2521/20 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Нано Драйв строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно - західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Позиція інших учасників справи.

01.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю НАНО ДРАЙВ надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю НАНО ДРАЙВ зазначає наступне:

-в момент підписання договору, відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов Договору;

- боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин, виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, або обставин;

- скрутний фінансовий стан скаржника не є винятковою обставиною для зменшення розміру неустойки, окрім того, всі обставини які обумовлюють скрутний майновий стан скаржника існували на момент поставки товару;

- Скаржник не обмежений у способах та шляхах виконання своїх зобов`язань, зокрема, шляхом перенесення оплати, взаємозаліку, залучення кредитних коштів, зменшення власних витрат, тощо. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №922/1010/16 від 12.06.2018р.;

- прострочення оплати грошових коштів за поставлений товар є значним, та складає 9 місяців;

- невиконання відповідачем своїх обов`язків нанесло Позивачу значні збитки, які виявилися у тому, що Позивач не має можливості використовувати грошові кошти протягом майже одного року, та у зв`язку із знеціненнями національної валюти, не має можливості закупити такий самий обсяг товару;

- на момент поставки товару відповідач вже мав статус відповідача по судовим справам по більше ніж 10-ти судовим справам, в яких сума заявлена до стягнення із Апелянта складала більше 7 600 000,00 грн. Зазначена обставина свідчить, що всі ризики імовірної можливості невиконання/часткового невиконання своїх обов`язків по сплаті грошових коштів - були відомі Апелянту.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 23.12.2019 позивачем та відповідачем було отримано 08.01.2020.

Однак, станом на до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

03.04.2020 між ТОВ НАНО ДРАЙВ (Продавець) та СВК КРИНИЧНЕ (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (постачання) № ОП 01.04-20 (Договір), за умовами якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов`язувався приймати та оплачувати нафтопродукти на умовах договору. Остаточна кількість, асортимент та ціна нафтопродуктів вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Зобов`язання Продавця по передачі товару Покупцеві вважається виконаним, а право власності переходить від Продавця до Покупця у момент передачі Товару представникові Покупця, що підтверджується підписанням представником Покупця товарно-транспортної накладної видаткової накладної або акту прийому-передачі. Факт передачі Товару підтверджується підписаною належним чином Товарно-транспортною накладною, видаткової накладної, або Актом прийому-передачі (п.2.1 договору).

Пунктами 3.3., 3.4. Договору визначено, що сплата вартості (ціни) кожної партії товару може здійснюватися на підставі фактично отриманого товару на протязі 3-х банківських днів з дати підписання видаткової накладної. Датою оплати Покупцем ціни (вартість) кожної партії товару (отримання грошей Продавцем) вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Позивач вказує, що у квітні 2020 року на виконання умов Договору поставив відповідачу - Дизельне пальне-Л-Евро 5-ВО у загальній кількості 20 000,00 л на загальну суму 318 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання вимог законодавства та Договору, між ТОВ НАНО ДРАЙВ та СВК КРИНИЧНЕ було підписано: рахунок на оплату № 126 від 3 квітня 2020 року, видаткову накладну № 137 від 4 квітня 2020 р., товаро-транспортну накладну № 040420/02 від 4 квітня 2020 року, видаткову накладну № 140 від 7 квітня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 070420/02 від 7 квітня 2020 року.

За результатами даних господарських операцій позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні № 12 від 04.04.2020 року та № 15 від 06.04.2020 року.

Відповідач у повному обсязі розрахувався із позивачем за товар на загальну суму 318 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, поставлений на підставі видаткових накладних № 137 від 04.04.2020 р. та № 140 від 07.04.2020р.

В подальшому, 13.05.2020 на виконання умов Договору Позивач поставив відповідачу - Дизельне пальне-Л-Евро 5-ВО у кількості 11 000,00 л на загальну суму 151 800,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання вимог законодавства та Договору, між ТОВ НАНО ДРАЙВ та СВК КРИНИЧНЕ було підписано: Видаткову накладну № 229 від 13 травня 2020 р., рахунок на оплату № 214 від 12 травня 2020 року, товаро-транспортну накладну № 130520/04 від 13 травня 2020 року. 27 травня 2020 року Позивач зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, Відповідач в порушення своїх зобов`язань за договором, вартість отриманого товару не оплатив, в наслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 151 800грн.

Пунктами 4.4., 4.5. зазначеного договору передбачено, що за порушення покупцем термінів здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором і відповідними додатковими Угодами до нього, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У випадку, якщо термін прострочення Покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, Покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості протягом 5 робочих днів з дня одержання відповідної вимоги від Продавця.

В зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором № ОП 01.04-20 купівлі-продажу від 03.04.2020 позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних 1 206,93 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 5 275,67 грн. та штраф у розмірі 37 950,00 грн.

Отже, приймаючи до уваги порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № ОП 01.04-20 купівлі-продажу від 03.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю НАНО ДРАЙВ звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом. За захистом свого порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, відповідно до наступного .

Оскільки відповідач не погоджується із оскаржуваними рішенням виключно у частині задоволенні позовних вимог про стягнення 37 950 грн. штрафу, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення.

Пунктом 4.5. Договору № ОП 01.04-20 купівлі - продажу (постачання) встановлено, що у випадку, якщо термін прострочення Покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, Покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості протягом 5 робочих днів з дня одержання відповідної вимоги від Продавця.

Позивачем, з посиланням на умови п.4.5 договору № ОП 01.04-20 купівлі-продажу (постачання) від 03.04.2020р., а також приписи чинного законодавства було нараховано відповідачу до сплати штраф у розмірі -37 950,00 грн., що складає 25 % від суми заборгованості відповідача.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Таким чином, місцевий господарський суд, здійснивши детальний перерахунок розміру штрафу, заявлених до стягнення дійшов правомірного висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ НАНО ДРАЙВ в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 37 950,00 грн. за порушення грошових зобов`язань за договором № ОП 01.04-20 купівлі-продажу (постачання) від 03.04.2020 правомірно задоволено.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не вирішено питання про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин норми частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Проаналізувавши зазначені приписи, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

Колегія суддів зазначає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Враховуючи, що відповідачем, в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не надано суду належних доказів щодо свого майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню на користь Позивача.

Крім того, колегія суддів враховує позицію позивача викладену у відзиві на апеляційну скаргу, а також позиціє суду першої інстанції, що в момент підписання договору, відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов Договору, обставини які обумовили імовірне скрутне становище відповідача виникли до підписання сторонами договору купівлі-продажу (постачання) від 03.04.2020р.

З урахуванням фактичних обставин справи, відповідачем не було доведено факт ускладнення оплати товару, а сума штрафних санкцій нарахованих позивачем не підлягає зменшенню у цьому випадку, колегія суддів дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції приписів ст. ст. 231, 232, 233 ГК України, ст. 551 Цивільного кодексу України.

Також не приймаються заперечення скаржника, що заборгованість 151 800,00 грн. зменшилась до 106 800,00 грн., на різницю суми - 45 000,00 грн. суд першої інстанції закрив провадження ухвалою від 02.11.2020, однак залишив розмір штрафу 37 950,00 грн., що відповідає 25% від суми 151 800,00 грн., оскільки це не спростовує факт прострочення зобов`язання з оплати поставленого товару більш ніж на 15 днів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Одеської області від 02.11.2020 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Сільськогосподарський виробничий кооператив Криничне .

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/2521/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив Криничне .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.