Ухвала

від 30.03.2021 по справі 320/46/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/46/19

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Федотова І.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроп про стягнення податкового боргу у розмірі 109 001,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 позов задоволено.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроп у банках, що обслуговують боржника - 109 001,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/5673/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року провадження у справі № 320/46/19 поновлено.

30 березня 2021 року суддею Федотовим І.В. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що він приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 320/5673/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, тобто ним висловлювалась думка з приводу протиправності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких утворився податковий борг за стягненням якого звернувся позивач у даній справі (№320/46/19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться .

Таким чином, оскільки суддею Федотовим І.В. вже приймалось рішення у справі № 320/5673/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, і він вже висловив думку з приводу протиправності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких утворився податковий борг за стягненням якого звернувся позивач у даній справі (№320/46/19), колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федотова І.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Федотова І.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" про стягнення податкового боргу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: