Ухвала

від 31.03.2021 по справі 467/1337/20

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1337/20

2/467/85/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом та представником позивача Тетева-Родюк І.О. з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , АТ Райффайзен Банк Аваль про зняття арешту з нерухомого майна.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про заміну відповідачів у справі: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належними відповідачами, які є спадкоємцями ОСОБА_3 , його дружину ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 . Також просила залучити Арбузинський РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, представником позивача суду надана заява про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині п. 3 позову про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони по виду обтяжень: арешт нерухомого майна та предмету обтяження,- все нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подані нею заяви та просила про їх задоволення.

Від Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Представник акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до суду не з`явився.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів у справі: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкоємців ОСОБА_3 , його дружину ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд керуючись вимогами ст.ст. 52, 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом . Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд також зазначає, що згідно ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За такого, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим, та приходить до переконання про прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог, а саме в частині п. 3 позову про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони по виду обтяжень: арешт нерухомого майна та предмету обтяження,- все нерухоме майно. провадження в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст. 51-53, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити первісних відповідачів по справі: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ),

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про зняття арешту з нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони по виду обтяжень: арешт нерухомого майна та предмету обтяження,- все нерухоме майно.

Провадження в частині позовних вимог про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони по виду обтяжень: арешт нерухомого майна та предмету обтяження, закрити.

Розгляд справи призначено на 22 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачам, що у відповідності до ст. 191 ЦПК України, вони мають право, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, до 21 квітня 2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подання відзиву, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив; в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу надати свої заперечення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третій особіАрбузинському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова