Ухвала

від 01.04.2021 по справі 591/7770/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/7770/20

Провадження № 1-кс/591/854/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020201170000219 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України (об`єднаного з кримінальним провадженням №22020200000000059). Під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено майно (документи підприємств та мобільний телефон) та за клопотанням слідчого на вилучене майно накладено арешт. Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого суді про арешт не містять достатніх та допустимих відомостей про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів за ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України та у клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді про арешт не наведено обґрунтувань того, що вилучене майно є предметом цих злочинів. Крім того, ухвалою про обшук було надано дозвіл на вилучення документів бухгалтера ОСОБА_3 . За таких обставин, вилучення особистого мобільного телефона ОСОБА_3 під час обшуку та накладення на нього арешту це є втручанням у особисте життя вказаної особи. Також, як на момент накладення арешту, так і на даний час ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус третьої особи, але з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області всупереч вимогам ст.64-2 КПК України звертався слідчий, а не прокурор, що, на її думку, є самостійною підставою для скасування відповідної ухвали слідчого судді. Враховуючи викладене, на її переконання, на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вилучене майно товариства та особисті речі ОСОБА_3 , та потреба у арешті відпала, тому накладений ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 року арешт просила скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, але надіслали заяви, в яких просили слухання зазначеної справи провести без їх участі, клопотання про скасування арешту підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути клопотання адвоката без її участі та проти скасування арешту майна, яке було вилучено у ОСОБА_3 , не заперечує, оскільки на даний час у органів досудового розслідування відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то фіксування технічними засобами судового процесу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено ст.132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено ст.ст.170-173 КПК України.

Крім того, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Ці способи є альтернативними, хоча й мають певні відмінності.

Так, ст.174 КПК України передбачає, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

При цьому, ст.174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2020 року за клопотанням слідчого та відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні №22020200000000059 було накладено арешт на вилучене в ході обшуку, який проводився 11.12.2020 року у квартирі, у якій проживає та використовує як офіс ОСОБА_3 , майно, а саме: документи ТОВ «ФріДесіжн», ТОВ «Спецтехкомплектація», ТОВ «Укрресурскомплект» ТОВ «Промінвест Груп», а також мобільний телефон.

Як зазначалось вище, і представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у поданому клопотанні, і слідчий у поданій заяві зазначили, що на даний час у органів досудового розслідування відпала необхідність у застосуванні арешту вказаного майна.

Враховуючи зазначене, вважаю, що така обставина і є згідно ст.174 КПК України підставою для скасування арешту майна вилученого в ході проведення обшуку у квартирі, яку використовувала як офіс ОСОБА_3 .

Водночас, не можливо погодитись з твердженнями представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , які зазначені нею у поданому клопотанні, що самостійною підставою в даному випадку для скасування арешту є те, що до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту звертався неналежний суб`єкт.

Так, вважаю, що слідчий відповідно до принципу диспозитивності визначеного ст.26 КПК України, як сторона кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Права слідчого передбачені ст.40 КПК України, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 цієї статті слідчий уповноважений на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ст.132 КПК України визначено порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, а ст.ст.170-173 КПК України встановлено порядок та підстави накладення арешту майна. І відповідно до положень, що закріплені у вказаних нормах Кодексу, зокрема, ч.6 ст.132, ч.1 ст.171 КПК України, з клопотаннями про застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження і арешту, зокрема, має право звернутись слідчий за погодженням з прокурором.

Стаття ж 64-2 КПК України встановлює права та обов`язки лише для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, як учасника кримінального провадження.

Водночас положення цієї статті та закріплені у ній права третьої особи, як учасника провадження, не встановлюють права і не можуть встановлювати обмежень у правах для сторін та інших учасників, не передбачають заборон щодо застосування процесуальних прав сторонами кримінального провадження (зокрема, що стосується права слідчого, передбаченого п.5 ч.2 ст.40 КПК України, на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

За таких обставин, вважаю, що наведені у клопотанні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 обставини необґрунтованості накладення арешту через звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту слідчого, а не прокурора, не заслуговують на увагу.

Крім того, викладаючи свою позицію у клопотанні стосовно застосування положень ст.64-2 КПК України та наводячи правові позиції викладені в ухвалах Київського апеляційного суду адвокат зазначає, що накладення арешту на майно третьої особи за клопотанням слідчого є свідченням порушення процесу та може бути самостійною підставою для скасування відповідної ухвали слідчого судді.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що, як зазначалось вище, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування альтернативні способи скасування арешту майна: подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвали Київського апеляційного суду, які наведені на обґрунтування позиції адвокатом у клопотанні, постановлені саме за результатами розгляду апеляційних скарг власників чи володільців майна на ухвали слідчих суддів про накладення арешту.

Слідчий же суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України не має права розглядати питання необґрунтованості арешту крізь призму допущення чи недопущення процесуальних порушень іншим слідчим суддею, який здійснював розгляд клопотання про арешт майна, як і не наділений повноваженнями на скасування ухвали слідчого судді, а лише скасовує повністю чи частково арешт майна. До того ж, наведені у клопотанні судові рішення суду апеляційної інстанції не є остаточними та обов`язковими до застосування іншими судами чи суддями.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а саме: арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 року на документи товариств та мобільний телефон ОСОБА_3 необхідно скасувати тільки з підстав, що визначені ст.174 КПК України, а саме: у зв`язку з тим, що у органів досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні №22020200000000059 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2020 року (справа № 583/4510/20, провадження №1-кс/583/1473/20), володільцем яких є ОСОБА_3 та негайно повернути вказане майно зазначеному володільцю, а саме:

-папку у блакитній обкладинці, в якій знаходяться звіти та первинні документи по ТОВ "ФріДесіжн" (41716161) за 2020 рік на 142 арк;

-папку у обкладинці жовтого кольору, в якій знаходяться звіти та первинні документи по ТОВ "Спецтехкомплектація" (35310238) за 2019 - 2020 роки на 123 арк;

-папку у обкладинці чорного кольору в якій знаходяться звіти та первинні документи по ТОВ "Укрресурскомплект" (35140871) за 2019-2020 роки на 168 арк;

-файл помаранчевого кольору, в якому виявлені копії паспортів громадян України ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), первинними документами ТОВ "Промтехінвест Груп" (40080921) за 2019-2020 роки на 10 аркушах, 4 порожніми бланками ТОВ "Промтехінвест Груп", заявою ОСОБА_8 на ім`я директора ТОВ "ПромтехінвестГруп" ОСОБА_7 про прийняття на посаду комерційного директора;

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ТОВ "Промтехінвест Груп" на 2 арк.;

-описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від імені ТОВ "Промтехінвест Груп" на 1 арк;

-папку сірого кольору, в якій наявні первинні документи за період з липня по грудень 2020 року ТОВ "Промтехінвест Груп" на 273 арк.;

-папку в обкладинці блакитного кольору в якій міститься звітність за 2020 рік по ТОВ "Промтехінвест Груп"(40080921) на 86 аркушах;

-папку в обкладинці зеленого кольору, в якій маються відомості по заробітній платі з 2018 по 2020 роки ТОВ "Промтехінвест Груп"(40080921) на 107 арк;

-прозорий файл зі звітом та первинними документами "ППМ-Груп" (34819354) за листопад-грудень 2020 року на 12 арк;

-прозорий файл з чорновиками (документами ТОВ "Промтехінвест Груп" (40080921) на 16 арк;

-прозорий файл з первинними документами ТОВ "Промтехінвест Груп" (40080921) за листопад-грудень 2020 року на 22 арк;

-прозорий файл в якому маються первинні документи ТОВ "Укрресурскомплект" (35140871) на 2 арк;

-мобільний телефон марки Huawei в силіконовому чохлі, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (пароль 1919) з сім-карткою НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1