Ухвала

від 01.04.2021 по справі 233/7289/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 233/7289/19

Номер провадження 22-ц/804/1235/21

Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/7289/19

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1235/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Український Бекон на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Український Бекон про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Український Бекон , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Український Бекон про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи, у тому числі з тексту оскаржуваної ухвали, убачається, що участь у справі приймала у тому числі третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 . Однак убачається, що у апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазаначено.

Дані обставини призводять до невизначеності кола осіб. що беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частин 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апеляційної скарги та її копій за кількістю учасників справи, оформлених відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись частиною ч.2-3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Український Бекон на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян