Ухвала

від 01.04.2021 по справі 484/2617/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

01.04.21

22-з/812/43/21

Єдиний унікальний номер судової справи 484/2617/20

Номер провадження 22-з/812/43/21

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

01 квітня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПСП НІКО - Владова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства НІКО і ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИЛА :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства НІКО (далі - ПСП НІКО ), ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 15 серпня 2008 року, укладений між ним та ПСП НІКО , зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договір оренди землі по Лисогірській сільській раді Первомайського району Миколаївської області та 28 жовтня 2008 року вчинено запис за №040802200189, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати у розмірі 5 840 грн. 80 коп., з яких: 840 грн. 80 коп. - сума сплаченого судового збору та 5 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку .

За результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийнята постанова, якою апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПСП НІКО , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15 серпня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 і ПСП НІКО , та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договір оренди землі по Лисогірській сільській раді Первомайського району Миколаївської області 28 жовтня 2008 року за №040802200189.

Стягнуто з ПСП НІКО та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 по 1 051 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

10 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не в повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

22 березня 2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За роз`ясненнями даними в п.20 постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (нова редакція ст.270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, апеляційний суд прийшов до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з ПСП НІКО та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн., тобто по 1 051 грн. з кожного, сплачений ним в першій та апеляційній інстанціях.

Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, то колегія суддів у вказаній постанові зазначила, що оскільки до закінчення розгляду справи по суті спору апеляційним судом, стороною позивача не надано доказів оплати наданих послуг з правничої допомоги, що надавалась в суді першої інстанції, а саме відповідний платіжний документ про сплату 5 000 грн., то відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

З викладеного вбачається, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції було вирішено вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (відмовлено у їх стягненні з відповідача), тобто вирішено питання, що зазначене в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, доводи викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, не є підставами для ухвалення такого рішення, які передбачені ст.270 ЦПК України .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом вирішено питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.270,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства НІКО , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 01 квітня 2021 року