Постанова

від 30.03.2021 по справі 910/6187/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/6187/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ТОВ "Бастет Фем": Томаров І.Є - ордер Серія АІ №1070610 від 25.11.2020;

від ТОВ "Пресском": Кухаренко Д.О.- керівник; Анголенко А.В. - ордер Серія КВ №473185 від 19.06.2020;

від ТОВ "Продакшн Мьюзік": Анголенко А.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020

у справі № 910/6187/20 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік"

про стягнення 208 650,00 грн

ВСТАНОВИВ

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" про стягнення 208 650,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 позовні вимоги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" винагороду у розмірі 208 650,00 грн та судовий збір у розмірі 3 129,75 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.11.2020, згідно з якою просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/6187/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/6187/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/6187/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"; стягнуто з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" 4 694,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

22.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просить суд вирішити питання про відшкодування ТОВ "Пресском" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Крім того 22.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік" також надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просить суд вирішити питання про відшкодування ТОВ "Продакшн Мьюзік" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 228,30 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 призначено судове засідання з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6187/20 на 30.03.2021.

25.03.2021 (22.03.2021 згідно поштового штемпелю на конверті) до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" надійшла заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, згідно з якою скаржник просить суд стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 142 475,24 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/6187/20 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі №910/6187/20 призначено в судове засідання на 30.03.2021; вирішено здійснювати спільний розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

30.03.2021 на електронну адресу суду апеляційної від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким позивач просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката третіх осіб відповідно до п. 6 ст. 126 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що витрати третіх осіб понесені у зв`язку з участю в судових засіданнях є завищені.

Крім того, 30.03.2021 до суду надійшли заперечення Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" проти заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (у зв`язку з тим, що попередній розрахунок відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу складав 70 191,46 грн); у разі прийняття рішення на користь відповідача просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно до п. 6 ст. 126 ГПК України.

В судове засідання 30.03.2021 представники позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином. Враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача на подані сторонами заяви та зважаючи на строк розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення (протягом 10 днів з моменту надходження), колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд заяв відповідача та третіх осіб про відшкодування судових витрат на правничу допомогу без участі представників позивача.

В судовому засіданні представники відповідача, третіх осіб та керівник ТОВ "Пресском" підтримали подані заяви про відшкодування судових витрат у справі №910/6187/20, просили суд заяви задовольнити та стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Заслухавши думку предстаників сторін, проаналізувавши матеріали справи та вищевказані заяви, із доданими до них документами, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення вимог заявлених відповідачем та третіми особами при ухваленні додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 с. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України ).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України ).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 ).

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати фактичними і неминучими , але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №905/1795/18 , постанова від 07.11.2019).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа-1 заявила до стягнення з позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи ці вимоги третя особа-1 надала до суду: копію договору №19/06/20-03 від 19.06.2020, укладеного між адвокатом Анголенко А.В. та ТОВ "Пресском"; копію додаткової угоди №2 від 21.10.2020; звіт адвоката від 16.03.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ №6426 від 27.06.2019 (адвокат Анголенко А.В.); акт приймання-передачі наданих послуг від 16.03.2021.

Відповідно до пункту 1.2 Договору клієнт надає адвокату повноваження представляти у встановленому порядку інтереси клієнта як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №910/6187/20.

Згідно п. 4.1 Договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката, та розраховується за нормативами, що розроблені адвокатом та погоджені клієнтом, про що сторони підписують додаткові угоди до цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3 років (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2 сторони погодили наступні нормативи вартості однієї години роботи адвоката: підготовка та подача процесуальних документів - 1 000,00 грн; участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн; надання інших послуг, передбачених договором - 1 000,00 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди №2 сторони погодили, що мінімальним часом, відносно якого здійснюється розрахунок під час визначення обсягу наданих послуг участі адвоката в одному судовому засіданні, під час одного ознайомлення з матеріалами справи є 2 години.

Як слідує з поданої третьою особою-1 заяви про відшкодування судових витрат, остання просить суд стягнути з позивача 20 000,00 грн понесених у зв`язку з участю в судових засіданнях. Тобто, витрати ТОВ "Пресском" понесені ним у зв`язку з участю адвоката в одному судовому засіданні становлять 4 000,00 грн (4 000,00 *5).

Суд відмічає, що за час розгляду справи №910/6187/20 в Північному апеляційному господарському суді відбулося 5 судових засідань, а саме: 12.01.2021 (що тривало 37 хв. 8 сек.); 26.01.2021 (що тривало 36 хв.); 09.02.2021 (що тривало 13 хв.); 16.02.2021 (що тривало 9 хв.) та 16.03.2021 (що тривало 5 хв. 1 сек.). Відтак, розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції в сукупності тривав 1 год. 41 хв., а тому заявлена до стягнення третьою особою-1 сума понесених витрат на участь в судових засіданнях з розрахунку 10 годин витраченого часу не є розумною необхідністю судових витрат та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Ураховуючи вищезазначене, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правову допомогу, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності щодо предмета спору, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу, яка надавалася ТОВ "Пресском" адвокатом Аноленко А.В., критеріям, які визначені в ч. 4 ст. 126 ГПК України, у зв`язку з чим вимоги ТОВ "Пресском" підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 000,00 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа-2 заявила до стягнення з позивача 24 228,30 грн витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи ці вимоги третя особа-2 надала до суду: копію договору №15/01/2021-01 від 15.01.2021, укладеного між адвокатом Анголенко А.В. та ТОВ "Продакшн Мьюзік"; копію додаткової угоди №1 від 15.01.2021; звіт адвоката від 16.03.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ №6426 від 27.06.2019 (адвокат Анголенко А.В.); акт приймання-передачі наданих послуг від 16.03.2021.

Відповідно до пункту 1.2 Договору клієнт надає адвокату повноваження представляти у встановленому порядку інтереси клієнта як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №910/6187/20.

Згідно п. 4.1 Договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката, та розраховується за нормативами, що розроблені адвокатом та погоджені клієнтом, про що сторони підписують додаткові угоди до цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3 років, але в будь-якому випадку - до закінчення розгляду справи чи перегляду рішень у справі в касаційному провадженні/залишення позову без розгляду/закриття провадження у справі (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили наступні нормативи вартості однієї години роботи адвоката: підготовка та подача процесуальних документів - 1000,00 грн; участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн; надання інших послуг, передбачених договором - 1 000,00 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди №1 сторони погодили, що мінімальним часом, відносно якого здійснюється розрахунок під час визначення обсягу наданих послуг участі адвоката в одному судовому засіданні, під час одного ознайомлення з матеріалами справи є 2 години.

Як слідує з поданої третьою особою-1 заяви про відшкодування судових витрат, остання просить суд стягнути з позивача 24 228,30 грн понесених у зв`язку з участю в 4-х судових засіданнях (16 000,00 грн - 8 год.), підготовка та подача процесуальних документів (8 000,00 грн - 8 год.) та вартості додаткових затрат на поштові послуги (228,30 грн). Тобто, витрати ТОВ "Продакшн Мьюзік" понесені ним у зв`язку з участю адвоката в одному судовому засіданні становлять 4 000,00 грн (4 000,00 *4).

Суд відмічає, що представник ТОВ "Продакшн Мьюзік" брав участь в 4 засіданнях суду апеляційної інстанції починаючи з 26.01.2021, що в сукупності тривали 1 год. 3 хв., а тому заявлена до стягнення третьою особою-2 сума понесених витрат на участь в судових засіданнях з розрахунку 8 годин витраченого часу не є розумною необхідністю судових витрат. До того ж, слід звернути увагу, що адвокат Анголенко А.В. одночасно представляла інтереси двох третіх осіб, що ще раз підкреслює необґрунтованість понесених витрат на участь в судових засіданнях.

Крім того колегія суддів вважає неспівмірними та такими, що не відповідають критерію розумності витрати третьої особи-2 на підготовку та подання до суду клопотання про залучення доказів (16.01.2021) у розмірі 8 000,00 грн (8 годин), оскільки адвокату, який надає кваліфіковану професійну допомогу потрібно значно менше часу для підготовки такого роду клопотань.

Ураховуючи вищезазначене, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правову допомогу, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності щодо предмета спору, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу, яка надавалася ТОВ "Продакшн Мьюзік" адвокатом Аноленко А.В., критеріям, які визначені в ч. 4 ст. 126 ГПК України, у зв`язку з чим вимоги ТОВ "Продакшн Мьюзік" підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 000,00 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заявив до стягнення з позивача 142 475,24 грн витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи ці вимоги відповідач надав до суду: копію договору про юридичні послуги №1720-20 від 06.11.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма ВАСИЛЬ КІСІЛЬ І ПАРТНЕРИ та ТОВ "Бастет Фем"; копію договору №1720-20-1 від 06.11.2020; копію ордеру про надання правничої допомоги Серія АІ №1070610 від 25.11.2020 (адвокат Томаров І.Є.); копію ордеру про надання правничої допомоги Серія АА №1072291 від 12.01.2021 (адвокат Ромащенко Д.О.); копії рахунків на оплату юридичних послуг; копії платіжних доручень; копії актів приймання виконаних послуг; копію детального опису робіт, виконаних адвокатом та помічником адвоката у період з листопада 2020 року по березень 2021 року.

Із заяви відповідача слідує, що на виконання робіт по справі адвокатами було витрачено 46 год. 30 хв., а саме: адвокатом Томаровим І.Є. - 14 год, адвокатом Ромащенко Д.О. - 32 год. 30 хв.

Так, представники відповідача підготували: апеляційну скаргу, пояснення щодо клопотання про витребування доказів, пояснення щодо відповіді на апеляційну скаргу, пояснення щодо постанови ВС у справі №904/681/20, пояснення щодо оцінки аргументації апеляційної скарги.

Згідно умов договору №1720-20-1 від 06.11.2020 Адвокатське об`єднання надаватиме клієнту юридичні послуги на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6187/20 (п. 4.1 Договору).

Загальний гонорар за послуги становить 3 500 євро без ПДВ, ПДВ нараховується додатково (п. 6 Договору).

Дослідивши подані відповідачем документи, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням ВАСИЛЬ КІСІЛЬ І ПАРТНЕРИ послуг відповідачу.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Проте, із наданих позивачем доказів не вбачається, що витрачений адвокатами час на написання апеляційної скарги (17,5 год.), враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність, має характер необхідних, а розмір витраченого часу розумним та виправданим зважаючи на професійний рівень адвокатів.

Також колегія суддів вважає завищеним розмір витраченого часу адвокатів на відвідування судових засідань (9 год), які в сукупності тривали 1 год. 41 хв.

Разом з тим суд звертає увагу, що наразі в господарських судах перебуває велика кількість справ за позовом ГС Українська ліга авторських і суміжних прав про стягнення збитків, а відтак представлення інтересів сторони двома адвокатами є бажанням сторони, а не неминучою необхідністю.

Таким чином, враховуючи зазначене та рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для вирішення спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт.

За наведених обставин, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму за надання правничої допомоги відповідачу у даній справі до 20 000 грн, у зв`язку зі чим заява ТОВ "Бастет Фем" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч.ч. 4, 13 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від Постановою16.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/6187/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 - скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" та враховуючи, що треті особи заперечували проти позовних вимог ГУ "Українська ліга авторських та суміжних прав", колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача та третіх осіб у зазначеному вище ррозмірі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група прим. 57, офіс 7, ідентифікаційний код - 42502769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресском" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 13, кв. 228, ідентифікаційний код - 31607709), витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок) у справі №910/6187/20.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група прим. 57, офіс 7, ідентифікаційний код - 42502769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Мьюзік" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 21, кв. 40, ідентифікаційний код - 39496263), витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок) у справі №910/6187/20.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

6. Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група прим. 57, офіс 7, ідентифікаційний код - 42502769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет Фем" (03141, м. Київ, вул. М. Амосова, 4, ідентифікаційний код - 42930442), витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) у справі №910/6187/20.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи №910/6187/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек