Ухвала

від 01.04.2021 по справі 905/1084/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

01.04.2021 Справа № 905/1084/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба" (вх. №142 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В. у справі № 905/1084/20

за позовом Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба", м. Маріуполь Донецької області

до 1) фізичної особи - підприємця Іванова Володимира В`ячеславовича, м. Маріуполь

2) Маріупольської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав та нерухоме майно, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в особі відділу у місті Маріуполі

про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба" до фізичної особи-підприємця Іванова Володимира В`ячеславовича про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1008 га, за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б.90, кадастровий номер 1412300000:04:004:0266, з цільовим призначенням для функціонування магазину, офісу, складу; закрито провадження у справі №905/1084/20 в частині позовних вимог Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба", м. Маріуполь до Маріупольської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про зобов`язання Маріупольську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинити дії щодо внесення відповідного запису до державного реєстру щодо реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку.

Вказане рішення в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Іванова Володимира В`ячеславовича, з посиланням на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, мотивовано тим, що спірна земельна ділянка фактично перебуває у володінні та користуванні позивача, однак, ФОП Іванов В.В. (1-й відповідач), який, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є власником земельної ділянки, проти викладених у позові фактів та обставин не заперечує. Доказів вчинення ФОП Івановим В.В. перешкод у фактичній реалізації правосуб`єктності позивача як володільця та користувача земельної ділянки, або перешкоджання реєстрації його титулу та внесення змін до державних реєстрів, у встановленому законом порядку до матеріалів справи не надано. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення його права власності на земельну ділянку 1-м відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Маріупольську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинити дії щодо внесення відповідного запису до державного реєстру щодо реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку з огляду на відмову позивача від позову в цій частині.

Позивач з рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 у справі №905/1084/20, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба" до фізичної особи-підприємця Іванова Володимира В`ячеславовича про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1008 га, за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б.90, кадастровий номер 1412300000:04:004:0266, з цільовим призначенням для функціонування магазину, офісу, складу - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Іванова Володимира В`ячеславовича на користь Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба" понесені судові витрати.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач, з посиланням на ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, а також на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах у справах № 910/18560/20, № 907/68/18 зазначив, що чинне законодавство передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права вланості на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій прояв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Заявник апеляційної скарги вказав, що на даний час державна реєстрація за позивачем права власності на спірну земельну ділянку є неможливою, оскільки право власності на неї зареєстровано за відповідачем, який є попереднім власником нерухомого майна. 1-й відповідач в добровільному порядку не бажає припинити своє право власності, уклавши відповідний цивільно-правовий договір щодо відчуження її на користь позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі, повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи призначено на 02.03.2021 на 10:00 год.

26.02.2021 від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, за наявними матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 02.03.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням з 02.03.2021 по 19.03.2021 у відпустці судді-доповідача Фоміної В.О., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду справи № 905/1084/20, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 ГПК України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

Учасників справи повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 01.04.2021 о 14:15 год.

В судове засідання 01.04.2021 учасники справи не з`явились, крім позивача, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом позову у справі №905/1084/20 є, зокрема, вимога позивача про визнання права власності на земельну ділянку на підставі статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, у зв`язку з набуттям позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на спірній земельній ділянці. Позивач зазначає, що право власності на об`єкт нерухомості він набув внаслідок укладення договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведеного банком аукціону, а тому вважає, що набув право власності на земельну ділянку у тому ж обсязі та на умовах, які існували у попереднього власника.

Відповідно до частин 5 і 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 200/606/18 за позовом фізичної особи до АТ Банк Кредит Дніпро , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А. В., про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, визнання права власності на земельну ділянку.

Направляючи справу на розгляд Великої Палати, колегія суддів Касаційного цивільного суду у справі №200/606/18 вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше прийнятих постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2018 року у справі № 29/5005/17496/2011 та від 16 квітня 2019 року у справі № 907/68/18, оскільки в них зроблені висновки без дотримання справедливого балансу інтересів боржника на реалізацію його майна у процедурі виконавчого провадження на погашення за його рахунок боргів перед кредитором - стягувачем у виконавчому провадженні, та інтересів позивача, як власника будівлі, що набута ним в результаті примусового продажу у виконавчому провадженні майна боржника.

Також колегія суддів вважає, що факт окремого оплатного відчуження як будівлі, так і земельної ділянки, на якій вона розміщена, унеможливлює застосування норм статті 120 ЗК України як достатньої правової підстави для переходу права власності на земельну ділянку при придбанні будівлі у випадку, коли відбувається примусове звернення стягнення на майно боржника, що є окремою підставою припинення права власності (пункт 8 частини першої статті 346 ЦК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2020 року прийнято до розгляду справу № 200/606/18.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 905/1084/20 та у справі № 200/606/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 200/606/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення 200/606/18.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/1084/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба" (вх. №142 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 у справі № 905/1084/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №200/606/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова