Рішення

від 23.03.2021 по справі 200/9767/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. Справа№200/9767/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченка О.В., секретаря судового засідання - Макарової Л.М.,

за участю:

представника позивача -Зубова А.В.;

представника відповідача- Вовченка С.П.;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС СХІД (місцезнаходження: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.22, код ЄДРПОУ 33504912) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС СХІД» (далі-позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України ( далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови повернення грошових коштів у сумі 205 572,83 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 83 коп.) на рахунок позивача;

- зобов`язати відповідача повернути грошові кошти у сумі 205 572, 83 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 83 коп.) на рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 в установі банку АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ АЛЕКС СХІД , станом на серпень 2020 враховується переплата у сумі - 205 572, 83 грн.(двісті п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 83 коп.) за кодом платежу 140101100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг , що складається з коштів, які були повернуті відповідачем, а саме: у травні 2020 року відповідачем повернено переплату по сумі податку на додану вартість в розмірі 52851,22 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна грн. 22 коп.) на рахунок з податку на додану вартість, 17.07.2020 повернено суму - 188 861,60 гривень, на рахунок платника Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) . Позивач 27.07.2020 та 10.09.2020 звертався із заявами про перерахування зазначених коштів на рахунок податку на прибуток позивача та на особовий поточний рахунок платника податків в установі банку, проте відповідач відмовив у перерахуванні грошових коштів на рахунок податку на прибуток, мотивуючи відмову тим, що відповідно до п.п. 43.4-1 ст. 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Вважаючи таку відмову протиправною та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 листопада 2020 року засобами електронного зв`язку відповідач надав відзив на позовну заяву, яким зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що ГУ ДПС в Донецькій області діяло виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України. Зауважив, що у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

23 листопада 2020 року представником відповідача надані письмові додаткові пояснення на позов.

17 грудня 2020 року позивачем подана відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що необхідність повернення грошових коштів 205 572,83 грн. на рахунок в установі банку, дає можливість використати ці кошти для подальшого поновлення та розвитку господарської діяльності позивача.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року вирішено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС СХІД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 січня 2021 року о 9 год. 15 хв.

Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2021 року відкладено підготовче засідання до 03 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС СХІД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, відкладено на 25 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 200/9767/20-а на тридцять днів, підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС СХІД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, відкладено на 23 березня 2021 року на 10 год. 00 хвилин, про що повідомити сторін у справі.

У підготовчому засіданні представники сторін просили розглянути справу по суті у даному засіданні та не заперечували про закриття підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення на позов аналогічні, що викладені у відзиві на позов.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС СХІД» є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 33504912, що підтверджується безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платниками податків.

Як встановлено судом та не є спірною обставиною між сторонами, у позивача у 2015 році виникла переплата з податку на прибуток у загальній сумі 209000, грн.

Позивач 30.10.2015 направив лист вих. № 30-10/01 до відповідача щодо існуючої переплати авансового платежу з податку на прибуток і оплати податку на прибуток, яка склалася згідно платіжних доручень, зазначених у листі на суму 209 00,00 грн. та просив зарахувати зазначені кошти в рахунок погашення податкових платежів, поточних та майбутніх платежів з податку на додану вартість (арк. справи 5).

Як також встановлено судом та не заперечується сторонами, за наслідками розгляду наведеної вище заяви позивача, у останнього станом 06.11.2015 року виникла переплата з податку на додану вартість внаслідок перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший (арк. справи 104).

Отже, станом на 06.11.2015 у позивача обліковувалася переплата з податку на додану вартість у загальному розмірі 209000,00 грн.

Позивач згідно листа № 27/07 від 27.07.2020 звертався до відповідача про перерахування коштів у сумі 205 572, 83 грн. на його особовий рахунок з податку на прибуток (арк. справи 6-8).

Також 10.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою № 10-09 про перерахування існуючої переплати, яка рахується в електронному кабінеті платника податку з податку на додану вартість платника на особовий поточний рахунок в установі банку(арк. справи 9-10).

Листами№63398/10/05-99-52-04 від 10.08.2020 та № 75393/10/05-99-04-16 від 29.09.2020 відповідач повідомив, що повернення переплати з податку на додану вартість підлягає поверненню виключно на рахунок платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (арк. справи 11-12).

Згідно даних інтегрованої картки позивача за кодом платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» станом на серпень 2020 року обліковувалась переплата у сумі 205572,83 грн., що складається з коштів, які надійшли з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в хронологічному порядку зарахування та списання коштів в ІКП починаючи з 2015 року (арк. справи 54-108).

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірним питанням у справі є правомірність не перерахування коштів у сумі 205 572, 83 грн. на рахунок позивача у банку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

На момент виникнення у позивача переплати з податку на додану вартість у 2015 році статтею 43 Податкового кодексу України передбачалось, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 Кодексу).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми(пункт 43.3 статті 43 Кодексу).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку(пункт 43.4 статті 43 Кодексу).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.(пункт 43.5 статті 43 Кодексу).

На момент звернення позивача про повернення переплати на його рахунок у банку пункт 43.3 статті 43 ПК України та на момент винесення судом рішення має наступну редакцію, а саме: обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Разом із цим, відповідно до пункту 102.5 статті 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Слід також зауважити, що пунктами 200-1.5-200-1.6 статті 200-1ПК України визначені особливості перерахування коштів з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника, у тому числі на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Відповідно до пункту 200-1.7 статті 200-1 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин та чи є підстави для задоволення позову або відмови у задоволенні позову, на виконання вимог статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що у розглядуваному випадку позивачем пропущений встановлений Податковим кодексом України строк у 1095 днів, який визначений для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, дотримання якого є обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання, оскільки переплата у позивача виникла 06.11.2015, а із заявою про повернення коштів на рахунок у банку позивач звернувся лише 10.09.2020.

Розглядувані норми Податкового кодексу України, а саме приписи пункту 43.3 статті 43, в редакції як на момент виникнення переплати, так і в редакції на момент подання заяви позивачем до контролюючого органу, пункт 102.5 статті 102 ПК України, містять імперативний характер серед умов для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань - заява повинна бути подана не пізніше 1095 днів, що настають за днем виникнення такої переплати. При цьому, Податковий кодекс України не передбачає підстав переривання перебігу зазначеного строку з будь-яких підстав.

Слід також зауважити, що судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що податковий орган незаконно списував кошти із інтегрованої картки платника податків, ведення якої відноситься до сфери діяльності останнього, оскільки наведена обставина не змінює фактичного статусу переплачених коштів позивача та строк виникнення переплати.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні грошових коштів у сумі 205 572,83 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 83 коп.) на рахунок позивача та зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у сумі 205 572, 83 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 83 коп.) на рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 в установі банку АТ «ПУМБ» (МФО 334851)не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 291,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС СХІД до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 23 березня 2021 року.

Повний текст рішення складено у повному обсязі 01 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко