Ухвала

від 02.04.2021 по справі 647/1514/20

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 647/1514/20

№ провадження 2-п/647/4/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 647/1514/20 від 19.01.2021 року за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

учасники справи:

представник заявника: ОСОБА_2 ,

прокурор Сидоренко О.Д.,

представник позивача: ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на звернення з цією заявою до суду, скасувати заочне рішення від 19.01.2021 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідач та його представник не з`явилися в останнє судове засідання, оскільки 16.01.2021 року представником відповідача було надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 19.01.2021 року, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, проте 18.01.2021 року суддею винесено ухвалу про відмову у проведенні відеоконференції, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.01.2021 року, у зв`язку з чим представник відповідача фізично не мав можливості з`явитися до Бериславського районного суду Херсонської області 19.01.2021 року. Також зазначив, що розрахунок втрат до місцевого бюджету, у зв`язку з неоформленням ОСОБА_1 права користування (власності) земельною ділянкою площею 4,1180 га по АДРЕСА_1 проведений не вірно, оскільки рішенням Бериславської міської ради від 14.06.2018 року було вирішено передати ОСОБА_1 в оренду вищезазначену земельну ділянку, а розрахунок проведений за весь 2018 рік, а не починаючи з 14.06.2018 року. Крім того, даний розрахунок не відповідає положенням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, оскільки складений одноособово начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури, землевпорядником Бериславської міської ради, а не комісією, створеною Києвською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад без складання акту про результат їх роботи.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року заяву про перегляд заочного рішення № 647/1514/20 від 19.01.2021 року залишено без руху через порушення вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України та надано можливість усунути недоліки.

09.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених судом. Представником відповідача зазначено, що відзив на позов не було подано до суду, оскільки 14.12.2020 року ним було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого ухвалою суду від 19.01.2021 року було відмовлено та у цей же день ухвалено заочне рішення. Після вирішення зазначеного клопотання, відповідач мав намір звернутися до суду із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з карантинними обмеженнями, які діяли по всій території України. Проте у зв`язку з розглядом клопотання та винесення рішення в один день, а також через відмову у проведенні судового засідання у режимі відео конференції, відповідач та його представник фактично були позбавлені такої можливості.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Представник Бериславської міської ради Херсонської області в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2021 року було задоволено позов керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Бериславської міської ради Херсонської області, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бериславської міської ради Херсонської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 392 336, 43 грн. та судові витрати на користь прокуратури Херсонської області у розмірі 5 885,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до суду 18.06.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року вищезазначену цивільну справу в порядку ч.1 ст.30 ЦПК України було постановлено передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.08.2020 року, за розглядом апеляційної скарги представника відповідача адвоката Кравцова С.І., дану ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання. Відповідачу було запропоновано подати відзив на позов.

Телефонограмою від 15.09.2020 року представника відповідача було повідомлено про час та місце підготовчого судового засідання.

22.09.2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, проте ознайомився із ними 03.11.2020 року, про що свідчить його розписка (а.с.67).

Підготовчі засідання від 12.10.2020 року та 09.11.2020 року були відкладені за клопотаннями представника відповідача через зайнятість у інших судових засіданнях.

Підготовче засідання від 24.11.2020 року було відкладено через перебування судді на лікарняному. При цьому, від представника відповідача надійшло клопотання про його відкладення через перебування на лікарняному.

Отже, у встановлений судом строк, відзив на позов поданий не був, причини його неподання суду повідомлені не були.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання від 18.12.2020 року було відкладено для надання можливості учасникам процесу ознайомитися із заявою представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.І. про проведення судового засідання у режимі відео конференції із Херсонським міським судом Херсонської області було відмовлено.

Слід зазначити, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.І. про проведення судового засідання у режимі відео конференції із Херсонським міським судом Херсонської області було направлено до суду 15.01.2021 року (п`ятниця), тобто з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.212 ЦПК України, та було вирішено 18.01.2021 року (понеділок).

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою .

Представник відповідача також належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.80, 124). Про належне повідомлення представника відповідача про час та місце судового засідання також свідчить його клопотання від 16.01.2021 року (а.с.122).

Крім того, суд зазначає, що 19.01.2021 року судове засідання було призначено о 09-30 год., за результатами якого було винесено заочне рішення, а 19.01.2021 року о 14-05 год., тобто після постановлення судового рішення, на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної цивільної справи, що свідчить про обізнаність останнього про відмову у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поважність причин неявки відповідача та/або його представника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не встановлено.

Варто відзначити, що підставою для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, щоб мав істотне значення при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника заявника на те, що розрахунок втрат до місцевого бюджету, у зв`язку з неоформленням ОСОБА_1 права користування (власності) земельною ділянкою площею 4,1180 га по АДРЕСА_1 проведений не вірно, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 ще 05.07.2016 року набув право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6520610100:01:120:0001, площею 4,12 га, та відповідно став користувачем зазначеної земельної ділянки, що підтверджується копією договору купівлі - продажу серії НАІ № 516022 від 05.07.2016 року (а.с.15-17).

Крім того, із заяви від 19.03.2018 року (а.с.23) вбачається, що ще у 2016 році ОСОБА_1 звертався до Бериславської міської ради з метою викупу цієї земельної ділянки та рішенням останньої № 128 від 20.10.2016 року Про врегулювання земельних відносин зазначене питання було вирішено, проте після цього відповідач не вчинив жодних належних дій для цього.

За положеннями чинного цивільного та земельного законодавства, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею, чого ним не здійснено (ч.1 ст.377 ЦК України, ч.2 ст.120 ЗК України).

До теперішнього часу відповідач не є ані власником, ані землекористувачем земельної ділянки комунальної власності, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

У зв`язку з чим, враховуючи, що в порядку ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі статті 1212 ЦК України.

Посилання представника заявника на те , що даний розрахунок не відповідає положенням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, суд також вважає необґрунтованим, оскільки вказаним Порядком передбачено визначення збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок, а підставою позову керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Бериславської міської ради Херсонської області було стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в порядку ст.1212 ЦК України.

За таких обставин, здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури, землевпорядником Бериславської міської ради, на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та із законодавчо визначеного мінімального розміру орендної плати (3%) є цілком обґрунтованим та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За встановлених обставин, проаналізувавши аргументи представника заявника, зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки відповідача та/або його представника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, враховуючи неподання заявником доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а також необґрунтованість тих обставин, на які він посилається, у зв`язку з чим вони не могли вплинути на результат судового рішення, з яким не погоджується представник, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви останнього про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №647/1514/20 за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова