Ухвала

від 02.04.2021 по справі 705/1451/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1451/21

1-кс/705/301/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 12021250320000320 від 31.03.202,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, який проживає в Україні по АДРЕСА_1 .

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021250320000320 від 31.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено: до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся громадянин Ізраїлю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про те, що представник Єврейської общини на ім`я ОСОБА_10 , 28.03.2021 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, вчинив хуліганській дії відносно іншого представника Єврейської общини гр. ОСОБА_11 , а саме здійснив декілька пострілів із вищевказаного предмету в ногу останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Проведеними першочерговими слідчими діями та оперативними заходами була встановлена причетність до вчинення даного злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, Республіка Ізраїль, єврея, громадянина Республіки Ізраїль, не одруженого, з середньою освітою, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У подальшому було встановлено, що ОСОБА_12 перебуває у м. Києві та було встановлене його точне місце знаходження.

30.03.2021 були проведені невідкладні обшуки, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: в готельному номері № НОМЕР_1 готелю «Favor Park», за місцем проживання ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та в автомобілі марки AUDI A 8 темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 та який знаходився на паркувальному майданчику готелю «Favor Park» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 6.

За результатами невідкладних обшуків у готельному номері № НОМЕР_1 готелю «Favor Park» були виявлені та вилучені пістолетна кобура, виготовлена із тканини чорного кольору, предмет чорного кольору, зовні схожий на травматичний пістолет марки «BLOW TR», серійний номер № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, в основі рукоятки якого знаходився магазин, споряджений 4-ма предметами, циліндричної форми, золотистого кольору, зовні схожими на патрони несмертельної дії калібру 9 мм, з маркуванням СОВА ІІ 9 мм Р.А., які слугували знаряддям вчинення злочину, а в автомобілі марки AUDI A 8 темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_12 , були виявлені та вилучені магазин до пістолету чорного кольору, в якому знаходились предмети, зовні схожі на патрони до пістолета калібром 9 мм, у кількості 7 шт. із маркуванням СОВА ІІ 9 мм РА, також зроблено змиви із керма автомобіля, панелі управління та коробки передач.

30.03.2021 була призначена судово-балістична експертиза по вилучених предметах під час обшуків. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/4084-БЛ від 31.03.2021 травматичний пістолет марки «BLOW TR», серійний номер № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, який вилучений в готельному номері № НОМЕР_1 готелю «Favor Park» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 6, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «BLOW», моделі «TR 92», промислового виробництва фірми «Zira Silah», Туреччина, калібру 9 мм Р.А., промисловий номер « НОМЕР_4 », конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола та заглушенням дросельного отвору. Наданий на експертизу пістолет, у наданому на дослідження вигляді, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби способом роздільного спорядження (куля, картеч, та ін. діаметром до 6,5 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому снаряди набувають достатньої кінетичної енергії для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

31.03.2021 відносно ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 12021250320000323 від 31.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.03.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000320 від 30.03.2021 та № 12021250320000323 від 31.03.2021 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021250320000320.

31.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.03.2021 кримінальне провадження за № 12021250320000320 від 30.03.2021 за фактом вчинення хуліганських дій було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

01.04.2021 постанова про закриття кримінального провадження за № 12021250320000320 від 30.03.2021 за фактом вчинення хуліганських дій була скасована прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу придбав предмет, зовні схожий на пістолет, після чого впевнившись, що даний предмет являється пістолетом, саморобним способом вніс зміни до конструкції шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола та став зберігати без передбаченого законом дозволу.

У подальшому 30.03.2021 в період часу з 13 год 17 хв. по 13 год. 46 хв. у ході проведення невідкладного обшуку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, в готельному номері № НОМЕР_1 готелю «Favor Park», за місцем проживання громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені травматичний пістолет марки «BLOW TR», серійний номер № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/4084-БЛ від 31.03.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «BLOW», моделі «TR 92», промислового виробництва фірми «Zira Silah», Туреччина, калібру 9 мм Р.А., промисловий номер « НОМЕР_4 », конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола та заглушенням дросельного отвору. Наданий на експертизу пістолет, в наданому на дослідження вигляді, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби способом роздільного спорядження (куля, картеч, та ін. діаметром до 6,5 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому снаряди набувають достатньої кінетичної енергії для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, який ОСОБА_12 незаконно зберігав при собі.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_12 , вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що злочин, в якому підозрюється останній, відноситься до категорії злочинів, учинених проти громадської безпеки, підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, окрім цього злочин, в якому підозрюється ОСОБА_12 , набув значного суспільного резонансу у засобах масової інформації, оскільки підозрюваний являється іноземцем та схильний до уникнення кримінального переслідування, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та проведення судового розгляду, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слідство дійшло висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; визначити ОСОБА_14 розмір застави, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 168160 гривень; у випадку внесення ОСОБА_15 застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до органів поліції, прокуратури та суду; не відлучатись із м. Умані без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до СВ Уманського РУП паспорт громадянина Ізраїлю на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_5 , виданий 27.08.2019, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні слідчого. Зазначив, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні в присутності перекладача ОСОБА_7 по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, відмовився надати пояснення. Зазначив, що заперечує проти клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що згідно зі статтею 194 КПК України сторона обвинувачення повинна довести обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків. Обґрунтованість підозри стороною обвинувачення не доведена, доказів наявності ризиків не надано, а наявні лише припущення. Просив врахувати, що підозрюваний наразі співпрацює із слідством, на виклики до слідчого та суду з`являється, має позитивні характеристики, проживає в орендованому житлі в Умані. Тому просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що саме такий запобіжний захід сприятиме досягненню мети його застосуванню.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наведених вище підстав. Зазначив, що його підзахисний сам зацікавлений у встановленні істини у справі, тому не має на меті перешкоджати якимось чином проведенню досудового розслідування. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, додавши, що його підзахисний не заперечує проти вилучення в нього паспорта та документів на в`їзд та виїзд з України.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників у частині застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисників, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 (ОСОБА_16 ) за ч. 1 ст. 263 КК України слідчий посилається на:

- протокол огляду місці події за адресою м. Умань, пров. Піківецький, 2, від 30.03.2021, в ході якого було виявлені та вилучені на столі приміщення столової два предмети, зовні схожі на гільзи;

- показання свідка ОСОБА_17 , надані ним під час допиту 30.03.2021, в яких повідомив, що 28.03.2021 під час святкування Пасхи представник Єврейської общини на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , вчинив хуліганській дії відносно іншого представника Єврейської общини гр. ОСОБА_11 , а саме здійснив декілька пострілів із вищевказаного предмету в ногу останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження;

- протокол огляду предметів та перегляду відеозапису від 30.03.2021, згідно з якими було виявлено особу паломника-хасида, який із-за ременя своїх штанів дістає предмет, що в подальшому через кілька секунд приховує;

- протокол обшуку від 30.03.2021 в готельному номері №1502 готелю «Favor Park», в ході якого було виявлено та вилучено пістолетну кобуру, виготовлену із тканини чорного кольору, предмет чорного кольору, зовні схожий на травматичний пістолет марки «BLOW TR», серійний номер № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, в основі рукоятки якого знаходився магазин, споряджений 4-ма предметами, циліндричної форми, золотистого кольору, зовні схожими на патрони несмертельної дії калібру 9 мм, з маркуванням СОВА ІІ 9 мм Р.А., які слугували знаряддям вчинення злочину, та в автомобілі марки «AUDI A 8» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_12 , де було виявлено та вилучено магазин до пістолета чорного кольору, в якому знаходились предмети, зовні схожі на патрони до пістолета калібром 9 мм, у кількості 7 шт. із маркуванням СОВА ІІ 9 мм РА, також зроблено змиви із керма автомобіля, панелі управління та коробки передач;

- висновок експерта № СЕ-19/124-21/4084-БЛ від 31.03.2021, відповідно до якого травматичний пістолет марки «BLOW TR», серійний номер № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «BLOW», моделі «TR 92», промислового виробництва фірми «Zira Silah», Туреччина, калібру 9 мм Р.А., промисловий номер « НОМЕР_4 », конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола та заглушенням дросельного отвору; наданий на експертизу пістолет, в наданому на дослідження вигляді, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби способом роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому снаряди набувають достатньої кінетичної енергії для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, вважаю, що надані стороною обвинувачення фактичні дані, які містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_15 (ОСОБА_16 ) злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_12 (ОСОБА_16 ) є громадянином Держави Ізраїль, на території України перебуває тимчасово, проживає в орендованій кімнаті готелю в м. Умані Черкаської області, має паспорт громадянина Ізраїлю; ОСОБА_12 (ОСОБА_16 ) підозрюється у вчиненні умисного злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що може свідчити про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання; існування ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 статті 177 КПК України не доведено під час розгляду клопотання, що свідчить про їх надуманість, як і не наведено обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Оскільки надані прокурором докази можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 (ОСОБА_16 ) у вчиненні вказаного злочину, з урахуванням доведеності існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, з огляду на покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі, та недоведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, будучи переконаним у його достатності для забезпечення ОСОБА_15 (ОСОБА_16 ) дотримання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 (ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто по 02 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 (ОСОБА_16 ) такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом до органів прокуратури, поліції та суду;

2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до СВ Уманського РУП паспорт громадянина Ізраїлю на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_5 , виданий 27.08.2019, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1