Ухвала

від 25.03.2021 по справі 698/20/20

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/20/20 Провадження №2/694/71/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області ( вул. Соборна 12, смт Катеринопіль, Черкаська область, код ЄДРПОУ 34393423) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: с.Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: с.Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, тел. НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області (адреса: вул.Соборна,12, смт.Катеринопіль, Черкаської області) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

10.02.2021 року до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Сакун Д.І.

Заява мотивована тим, що суддя Сакун Д.І. ігнорує всі її заяви проявивши до відповідача дії непрямої дискримінації, задоволила клопотання про заміну позивача та позбавила права відповідача подавати заяви та клопотання, вважає, що їй надано менш сприятливі умови та становище для висловлювання своєї позиції порівняно до умов позивача. Крім того, стверджує, що позивач є неіснуючим органом так як у вказаного органу відсутня реєстрація. Також, звертає увагу на те, що установи, що має назву Звенигородський районний суд Черкаської області не існує, вказана установа була заснована Територіальним управлінням Державної судової адміністрації, а не Президентом всупереч вимогам Конституції України. Вказує, що орган, створений не на підставі Закону не матиме легітимності, необхідної в демократичному суспільстві для розгляду індивідуальних скарг. Крім того, суддя Сакун Д.І. є працівником Державної судової адміністрації у якій отримує заробітну плату, видаючи себе суддею.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Ярмоленко І.П. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення відводу заперечує в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про відвід суд виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У зв`язку з цим, враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Сакун Д.І. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає.

Підстави для відводу вказані в заяві зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючої у справі, що не передбачено ст.. 33, 37 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

Крім того задоволення даної заяви призведе до штучного затягування розгляду справи і, як наслідок, порушення прав інших учасників процесу.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сакун Д.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Сакун Д.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун