Ухвала

від 23.03.2021 по справі 2-7351/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3092/21 Справа № 2-7351/11 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дочірнього підприємства «Промбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Іва» , третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дочірнього підприємства «Промбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Іва» , третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області про визнання права власност.

На зазначене вище рішення Комунальне підприємство «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради 24.12.2020 через місцевий суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.108). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 24.12.2020, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення (а.с.104-106).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дочірнього підприємства «Промбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Іва» , третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дочірнього підприємства «Промбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Іва» , третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна