Ухвала

від 15.06.2021 по справі 2-7351/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3092/21 Справа № 2-7351/11 Головуючий у першій інстанції: Циганков В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дочірнього підприємства "Промбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва", третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до відповідачів Дніпропетровської міської ради та Дочірнього підприємства "Промбуд" ТОВ "Фірма Іва", посилаючись на те, що 11 листопада 2002 року вони придбали у відповідача в рівних частках нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. за реєстровим номером 2663. 10 грудня 2002 року позивачі також придбали у відповідача в рівних частках гараж з навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі договору №2 купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі. Факт отримання грошової суми за гараж не оспорюється сторонами. Відповідно до договору №2 купівлі-продажу нерухомого майна та акту приймання-передачі від 10.12.2002 року, відповідач передав позивачам самовільно побудований гараж загальною площею 77,0 кв.м. та навіс 29,0 кв.м. Отже, сторони за договором купівлі-продажу домовились щодо всіх істотних умов і повністю виконали його умови, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. З моменту придбання вищевказаної нежитлової будівлі з гаражем позивачами за власні кошти було здійснено їх самовільну реконструкцію у вигляді загального переобладнання та добудови, а саме, літ. А-1 -нежитлова будівля, літ. А1 -1 - прибудова, літ. А2-1 - прибудова, літ. А3 -1 - прибудова, літ. А4 -1 - прибудова, літ. А5 -1 - прибудова, під. літ. А-1 - цокольний поверх, - загальною площею 353,9 кв.м., У-1 - гараж, загальною площею 77,0 кв.м. Тому позивачі просили визнати договір №2 купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2002 року, укладений між Дочірнім підприємством ПРОМБУД ТОВ Фірма Іва та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , дійсним. Визнати право власності без прийняття в експлуатацію за позивачами по 1/2 часткі нежитлової будівлі з гаражем, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 наступним чином:

- за ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_1 на Ѕ нежитлової будівлі, а саме: в літ. А-1: на цокольному поверсі -2-1 коридор площею 27,3 кв.м., 2-2 кладова площею 15,8 кв.м., 2-3 кладова площею 3,3 кв.м., 2-4 склад площею 42,7 кв.м., 2-5 склад площею 28,8 кв.м., 2-9 коридор площею 13,9 кв.м., на першому поверсі: 1-1 коридор площею 11,4 кв.м., 1-2 кабінет 17,9 кв.м., 1-3 туалет 2,4 кв.м., 1-4 кабінет 5,9 кв.м., 1-5 кабінет 8,0 кв.м., 1-8 кабінет 5,0 кв.м., 1-9 кабінет 7,9 кв.м., 1-15 підсобне приміщення 10,9 кв.м., загальною площею по літ. А-1 201,2 кв.м.;

- за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_2 на Ѕ нежитлової будівлі, а саме: в літ. А-1: підвал прим. І сарай площею 15,7 кв.м., на цокольному поверсі: 2-6 -склад площею 14,6 кв.м., 2-7 -склад площею 37,3 кв.м., 2-8 коридор площею 9,3 кв.м., на першому поверсі: 1-6 кабінет 23,9 кв.м., 1-7 приміщення 11,0 кв.м., 1-10 кабінет 14,5 кв.м., 1-11 кладова 0,7 кв.м., 1-12 туалет 3,5 кв.м., 1-13 кухня 6,4 кв.м., 1-14 тамбур 2,7 кв.м., 1-16 кабінет 12,5 кв.м., 1-17 вб. шафа 0,4 кв.м., 1-18 вб.шафа 0,2 кв.м., загальною площею по літ. А-1 152,7 кв.м.; літ. У-1 прим. 1 гараж загальною площею 77,0 кв.м.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року визнано дійсним договір №2 купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2002 р., укладений між Дочірнім підприємством ПРОМБУД ТОВ Фірма Іва`та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Визнано право власності без прийняття в експлуатацію за ОСОБА_1 і за ОСОБА_2 по 1/2 часткі нежитлової будівлі з гаражем, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та складається з літ. А-1 - нежитлова будівля, літ. А1-1 -прибудова, літ. А2-1 -прибудова, літ. А3-1 -прибудова, літ. А4 -1 -прибудова, літ. А5 -1 -прибудова, під. літ. А-1 -цокольний поверх, - загальною площею 353,9 кв.м., У-1 -гараж, загальною площею 77,0 кв.м. наступним чином:

- за ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_1 на Ѕ нежитлової будівлі, а саме: в літ. А-1: на цокольному поверсі -2-1 коридор площею 27,3 кв.м., 2-2 кладова площею 15,8 кв.м., 2-3 кладова площею 3,3 кв.м., 2-4 склад площею 42,7 кв.м., 2-5 склад площею 28,8 кв.м., 2-9 коридор площею 13,9 кв.м., на першому поверсі: 1-1 коридор площею 11,4 кв.м., 1-2 кабінет 17,9 кв.м., 1-3 туалет 2,4 кв.м., 1-4 кабінет 5,9 кв.м., 1-5 кабінет 8,0 кв.м., 1-8 кабінет 5,0 кв.м., 1-9 кабінет 7,9 кв.м., 1-15 підсобне приміщення 10,9 кв.м., загальною площею по літ. А-1 201,2 кв.м.;

- за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_2 на Ѕ нежитлової будівлі, а саме: в літ. А-1: підвал прим. І сарай площею 15,7 кв.м., на цокольному поверсі: 2-6 -склад площею 14,6 кв.м., 2-7 -склад площею 37,3 кв.м., 2-8 коридор площею 9,3 кв.м., на першому поверсі: 1-6 кабінет 23,9 кв.м., 1-7 приміщення 11,0 кв.м., 1-10 кабінет 14,5 кв.м., 1-11 кладова 0,7 кв.м., 1-12 туалет 3,5 кв.м., 1-13 кухня 6,4 кв.м., 1-14 тамбур 2,7 кв.м., 1-16 кабінет 12,5 кв.м., 1-17 вб. шафа 0,4 кв.м., 1-18 вб.шафа 0,2 кв.м., загальною площею по літ. А-1 152,7 кв.м.; літ. У-1 прим. 1 гараж загальною площею 77,0 кв.м.

З таким рішенням не погодилось КП "Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження по справі та 09 квітня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 152-153, 154).

Детально дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року (на час ухвалення оскаржуваного рішення), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 352 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної вище процесуальної норми право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно змісту апеляційної скарги КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради, зокрема, об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору у даній справі є такими, що побудований на земельній ділянці комунальної власності без відповідних дозвільних документів. Також апелянт зазначає про те, що земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 належать територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та віднесені до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради не було особою, яка брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 143 Конституції України територіальна громада міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України територіальна громада набуває і здійснює цивільні права та обов`язки у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Повноваження міських рад у галузі земельних відносин передбачені, зокрема, у статті 12 Земельного кодексу України. До них належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України, надання земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, дотримання земельного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України Про місцеве самоврядування відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування органи місцевого самоврядування можуть бути позивачами та відповідачами у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 4 статті 44 ЦПК України територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Обґрунтовуючи право оскаржити в апеляційному порядку рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради посилається на свої повноваження щодо управління нерухомим майном та корпоративними правами територіальної громади міста у всіх господарських товариствах, в яких є частка Дніпропетровської міської ради, представлення інтересів територіальної громади та інтересів Підприємства в судах під час розгляду справи, передбачених у пункті 2.4 Статуту.

Однак, відповідні повноваження КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради не свідчать про те, що суд першої інстанції, постановляючи рішення у справі щодо визнання за позивачами права власності на самочинно збудовані об`єкти, вирішив питання про права, свободи чи інтереси та (або) обов`язки КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради. В інтересах територіальної громади під час вирішення справи у суді першої інстанції діяла міська рада як органом місцевого самоврядування, яку було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши, що повноваження щодо управління майном, яке є у комунальній власності, надано законом безпосередньо Дніпровській (раніше Дніпропетровська) міській раді; приймаючи до уваги, що рішенням суду першої інстанції не вирішенні питання щодо прав та обов`язків КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.12.2019 року у справі №2-2177/06 (провадження №61-10456св19).

Колегія звертає увагу, що відповідач Дніпровська міська рада рішення місцевого суду у даній справі в апеляційному порядку не оскаржувала, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дочірнього підприємства "Промбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва", третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В.Свистунова