Ухвала

від 02.04.2021 по справі 804/9323/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа №804/9323/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14,-

ВСТАНОВИВ :

04.07.2014 року Криворізька північна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Буд про стягнення заборгованості у розмірі 19 679,95 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року у справі №804/9323/14 адміністративний позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Буд про стягнення заборгованості у розмірі 19679,95 грн. - задоволено.

На виконання постанови від 04.08.2014 року у справі №804/9323/14, 12.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/9323/14 представнику позивача Потьомкіній Н.В., в якому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 26.09.2015 року.

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С. про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14.

В обґрунтування подання позивачем зазначено, що за результатами ухваленого рішення судом видано виконавчий лист, який в подальшому направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження про стягнення з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Буд на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 19679,95 грн. У зв`язку із проведенням перевірки, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 22.06.2016 по 29.05.2018 на примусовому виконанні у державного виконавця ОСОБА_1 (звільнена з органів ДВС) перебував вищезазначений виконавчий документ (виконавче провадження ВП №51501200). Державним виконавцем 29.05.2018 прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна), проте виконавчий документ разом з постановою державного виконавця до канцелярії відділу для подальшого направлення за належністю передано не було. Начальником відділу Новіковою О.О. здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №51501200 (в Автоматизованій системі виконавчих проваджень), в ході якої постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 29.05.2018 скасовано та зобов`язано державного виконавця Синявську С.П. вжити заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Станом на сьогоднішній день, встановити де саме знаходиться оригінал виконавчого листа №804/9323/14 не є можливим, оскільки стягувачу виконавчий документ не повертався, за належністю в журналі вихідної кореспонденції відділу не зареєстрований та в органах ДВС України на виконанні не перебуває. З метою поновлення законних прав стягувана на стягнення боргу за виконавчим листом №804/9323/14 від 12.12.2014 року, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом, виникла необхідність у поданні про видачу дублікату наказу по справі №804/9323/14 від 12.12.2014 року.

Перевіривши доводи подання наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 26.09.2015 року, тоді як з поданням про видачу його дубліката державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Синявська С. звернулася до суду лише 23.03.2021 року, тобто, вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, у поданні державним виконавцем не наведено доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зупинявся.

Крім того, суд зауважує, що з моменту видачі виконавчого листа пройшло понад шість років, а отже, у позивача була наявна об`єктивна можливість проконтролювати виконання постанови суду від 04.08.2014 року, однак на протязі тривалого часу ним не було застосовано жодних заходів для стягнення належної до сплати суми.

З огляду на те, що державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявська С. звернулася до суду вже після спливу встановлено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до пп.18.4 п.1 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14.

Керуючись ст.ст. 248, 256, пп.18.4 п.18 ч.1 Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Тулянцева