Ухвала

від 28.08.2021 по справі 804/9323/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року Справа №804/9323/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни про видачу дубліката наказу у справі за позовом Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

04.07.2014 року Криворізька північна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Буд про стягнення заборгованості у розмірі 19 679,95 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року у справі №804/9323/14 адміністративний позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Буд про стягнення заборгованості у розмірі 19679,95 грн. - задоволено.

На виконання постанови від 04.08.2014 року у справі №804/9323/14, 12.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/9323/14 представнику позивача Потьомкіній Н.В., в якому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 26.09.2015 року.

18 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської С. про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаним поданням, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, з аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, з подання державного виконавця та доданих документів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.09.2015 року. При цьому, державним виконавцем не наведено доказів того, що виконавче провадження зупинялось, у зв`язку із чим, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання продовжувались, що позбавляє суд можливості визначитись із тим, чи наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також слід зазначити, що в силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми, заявником не долучено до подання про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14 доказів про надіслання вказаного подання іншим учасникам справи (провадження), а саме Криворізькій північній об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (або її правонаступнику), Товариству з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» .

Також, суд звертає увагу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на те, що за діючими приписами КАС України встановлено, що до суду подається заява про видачу дубліката виконавчого листа, а не подання про видачу дубліката наказу, як про це зазначено у поданні від 31.05.2021 року №13-34.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість його розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не виконано вимоги КАС України щодо форми звернення та його належного обгрунтування, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №804/9323/14 подане без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до положень статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Синявською С. протягом березня-серпня 2021 року тричі подавались подання про видачу дубліката наказу (дубліката виконавчого листа №804/9323/14). Ухвалами суду від 02.04.2021 року та 18.05.2021 року судом були розглянуті вказані подання та ухвалено повернути їх без розгляду заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ту обставину, що заявник тричі звертається до суду з однією ї тією ж вимогою, не надаючи при цьому належно оформленої заяви та доказів, які б надавали можливість розглянути питання по суті, суд за наявності наступних звернень аналогічного змісту може розглянути такі дії суб`єкта владних повноважень як зловживання процесуальними правами та застосувати засоби примусу, встановленні ст.149 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, п.п.18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни про видачу дубліката наказу у справі за позовом Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення коштів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева