Ухвала

від 18.05.2021 по справі 804/9323/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа №804/9323/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни про видачу дубліката наказу у справі за позовною заявою Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року Криворізька північна об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення коштів.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року адміністративний позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення заборгованості у розмірі 19679,95 грн. задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» (50027, м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, буд. 48, код ЄДРПОУ 31385069, р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Кривий Ріг, МФО 305589, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «АктаБанк» , МФО 307394) на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 19679,95 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн.. 95 коп.) на (р/р 33219812700022, код платежу 13050200, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ 38031627, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 12.12.2014 року позивачем отримано виконавчий лист.

02.04.2021 року у задоволені подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14 відмовлено.

31.03.2021 року від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №804/9323/14. В даному поданні заявник просить суд: 1) видати дублікат наказу №804/6525/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.08.2015 року про стягнення боргу 2027 грн. (дві тисячі двадцять сім) грн., 40 коп. - з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); 2) поновити строк пред`явлення виконавчого документу для виконання з метою не допущення порушення прав стягувана.

Означена заява вмотивована тим, що державним виконавцем 29.05.2018 року прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу п. 2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна), проте виконавчий документ разом з постановою державного виконавця до канцелярії відділу для подальшого направлення за належністю передано не було. Начальником відділу Новіковою О.О. здійснено перевірку виконавчого провадження № 51501200 (в Автоматизованій системі виконавчих проваджень), в ході чого скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 29.05.2018 року та зобов`язано державного виконавця Синявську С.П. вжити заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Станом на сьогоднішній день встановити де саме знаходиться оригінал виконавчого листа №804/9323/14 не представляється можливим (стягувачу виконавчий документ не повертався, за належністю в журналі вихідної кореспонденції відділу не зареєстрований). Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №804/9323/14 від 12.12.2014 року в органах ДВС України на виконанні не, перебуває. З метою поновлення законних прав стягувача на стягнення боргу за виконавчим листом №804/9323/14 від 12.12.2014 року виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом виникла необхідність у поданні про видачу дублікату наказу по справі №804/9323/14 від 12.12.2014 до суду, який його видав.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2021 року зазначена вище заява розподілена судді Тулянцевій І.В.

12.05.2021 року розпорядженням №247 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у тривалій відпустці відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1, зі змінами та доповненнями від 04.03.2019, 21.02.2020 та 14.12.2020 року, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/9323/14 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року зазначена вище справа розподілена та 17.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що відповідно довідки від 17.05.2021 року, 17.05.2021 року адміністративна справа № 804/9323/14 прийнята відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа суддею Тулянцевою І.В. та 17.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у поєднанні з ч. 6 ст. 7 КАС України.

Так, дане подання 16.03.2021 погоджено за підписом начальника від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани та підписано державним виконавцем від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни за довіреністю від 26.04.2021 року.

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

2 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 160/6823/19.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (джерело: https://usr.minjust.gov.ua) керівником від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34545897) є ОСОБА_2 . Відомості про особу як ОСОБА_3 , що підписала подання в Реєстрі відсутні.

Поряд із тим, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 має статус адвоката і такого документа до подання не додано.

Також суд звертає увагу, що у сфері державної реєстрації діє принцип мовчазної згоди, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій навіть без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2020 року по справі № 260/988/19.

Крім того, документи про призначення співробітника установи на відповідну посаду, розпорядження про затвердження посадових інструкцій тощо, самі по собі не містять доказів самопредставництва такої особи від імені державного органу або органу місцевого самоврядування, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2020 по справі № 911/25/19.

Таким чином, суду не надано доказів щодо належного уповноваження ОСОБА_3 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, у зв`язку із чим відповідно до ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява підлягає поверненню заявнику.

Також, серед іншого, абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд також звертає увагу заявника на те, що підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна була бути оплачена судовим збором у розмірі 68 грн. 10 коп. (2270 грн. х 0,03).

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При цьому за умови чинної редакції Конституції України подання має бути підписано керівником державного органу або представником, який є адвокатом.

Також, суд звертає увагу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на те, що за діючими приписами КАС України встановлено, що до суду подається заява про видачу дублікату виконавчого листа, а не подання про видачу наказу, як про це зазначено у поданні від 15.03.2021 року. До того ж, у прохальному частині подання, заявник просить суд видати дублікат наказу №804/6525/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.08.2015 року про стягнення боргу 2027 грн. (дві тисячі двадцять сім) грн., 40 коп. - з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) , який не стороною у справі №804/9323/14.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. ст. 167, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник