Ухвала

від 30.03.2021 по справі 466/976/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/976/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву директора Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради`Теліпського Ю.І. про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Золота про стягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

12.02.2021 Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Золота про стягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

25.03.2021 директор ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради Теліпський Ю.І. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021, з покликанням на те, що вимоги ОСББ Золота є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують істотні права боржника та просить скасувати судовий наказ від 12.02.2021, стягнути з ОСББ Золота сплачений судовий збір у сумі 113,50 грн.та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №466/976/21, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявником Львівським комунальним підприємством Агенція ресурсів Львівської міської ради судовий наказ від 12.02.2021 отримано 11.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, та свідчить про дотримання заявником п`ятнадцятиденного строку, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Судовий наказ №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 не звернутий до виконання.

Крім того, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що заява Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 підлягає задоволенню.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо вимоги про стягнення з стягувача на користь боржника судових витрат виходжу з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. А саме зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові від 03.05.2018 р. (справі №372/1010/16-ц) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу (надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат), то суд не матиме підстав для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених заявником витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у сумі 1600,00 грн., надано договір про надання правової допомоги від 27.02.2018, акт про надану правову допомогу від 23.03.2021, платіжне доручення №1111 від 24.03.2021, виписка про рахунку №UA3808050000000026006603885 з 24.03.2021 до 24.03.2021, а тому заявлені вимоги щодо стягнення з стягувача ОСББ Золота витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги боржника про стягнення на його користь суми судових витрат у розмірі 113,50 грн., необхідно зазначити наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст.ст.141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Однак, в силу дії ч.9 ст. 10 ЦПК України, до стягнення з стягувача підлягає розмір судових витрат, сплачених боржником при зверненні з заявою про скасування судового наказу до суду.

У зв`язку з наведеним, з стягувача ОСББ Золота підлягають стягненню на користь боржника ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради 113,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 164, 170-171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву директора Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради Теліпського Ю.І. про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Золота про стягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00грн. - задовольнити.

Судовий наказ №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Золота про стягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн. - скасувати.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Золота (ЄДРПОУ 43315780, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота,34/4) на користь Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради (ЄДРПОУ 30823414, яке знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Галицька,15) судовий збір в розмірі 113,50 (сто тринадцять гривень п`ятдесят коп.) та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень).

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко