Постанова

від 30.03.2021 по справі 487/1739/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1739/21

Провадження №1-кс/487/1682/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ГО "Перлина Бугу" - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ГО "Перлина Бугу" на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.03.2021 у кримінальному провадженні №12015150030006075 від 23.11.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

ГО "Перлина Бугу" звернулось зі скаргою, в якій просило визнати протиправними рішення, дії старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що полягає у винесенні постанови від 02.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання (про залученння до провадження як потерпілого) від 24.02.2021 у кримінальному провадженні №12015150030006075 від 24.11.2015; скасувати постанову від 02.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2021 у кримінальному провадженні №12015150030006075 від 24.11.2015 старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про залучення ГО "Перлина Бугу" до кримінального провадження №12015150030006075 від 24.11.2015 як потерпілого. Скарга мотивована тим, що зазначеним кримінальним правопорушенням ГО "Перлина Бугу" була спричинена матеріальна шкода у вигляді упущеної вигроди, яка становить близько 11970000 грн, у зв`язку з чим було направлено клопотання про залучення його до провадження як потерпілого. В обґрунтування завданої матеріальної шкоди ГО "Перлина Бугу" надала відповідний розрахунок. Проте дізнавачем без належного аргументування винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, у мотивувальній частині якої наводяться сторони, фігуранти та події іншого кримінального провадження, які жодним чином не пов`язані з провадженням.

В судовому засіданні представник ГО "Перлина Бугу" - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника ГО "Перлина Бугу", дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України. серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обстаивни, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, рішення прокурора, слідчого, дізнавача.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12015150030006075 від 23.11.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

24.02.2021 ГО "Перлина Бугу" звернулось з клопотанням про залучення до провадження як потерпілого.

Старший дізнавач сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 02.03.2021 винісла постанову про відмову у задоволенні клопотання ГО "Перлина Бугу" про залучення до провадження як потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

У той же час, процесуальним підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до статтею 55 КПК України, є наявність очевидних і достатніх відомостей про те, що заяву подано особою, якій не завдано шкоди. Однак ці підстави, відповідно до зазначеної статті, повинні бути належним чином мотивовані.

Мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і оцінка їх переконливості, що робить суть прийнятого рішення зрозумілою не тільки учасникам кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної його дії.

В оскаржуваній постанові дізнавач проаналізувала зміст ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не пов`язуючи їх з конкретними подіями у кримінальному провадженні №12015150030006075, після чого зробила посилання на те, що на підставі зібраних та проаналізованих доказів прийнято обґрунтоване процесуальне рішення згідно чинного процесуального законодавства.

При цьому дізнавач на підтвердження даного висновку не посилається на конкретні матеріали досудового розслідування, які дають підстави прийти до такого висновку, не відзначає, які слідчі дії були проведені і що саме свідчить про неспричинення шкоди.

Враховуючи наведене, постанова дізнавача про відмову у задволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілого підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скарги, то вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення слідчих дій, адже відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ГО "Перлина Бугу" задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.03.2021 у кримінальному провадженні №12015150030006075 від 23.11.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілого.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1