Ухвала

від 05.04.2021 по справі 465/5668/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/5668/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/3442/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелбудстиль на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелбудстиль про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 465/5668/20,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РІЕЛБУДСТИЛЬ про скасування заходів забезпечення позову, у справі за № 465/5668/20, - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелбудстиль .

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доводам Товариства, а відтак вважає таку ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що застосування заходів забезпечення позову у даній справі є неспівмірним із збитками, що заподіюються відповідачам та третім особам, є надмірним тягарем для відповідачів та істотно порушують їхні права та права третіх осіб. Посилається на те, що однією з підстав для застосування заходів забезпечення позову є висновок про самочинність будівництва.

Стверджує, що Товариством при поданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано в суд докази, які спростовують вказане твердження. Зазначає, що у Товариства наявні усі визначені чинним містобудівним законодавством документи, які надають право на виконання будівельних робіт.

Вказані документи є чинними та ніким не скасовані як станом на момент здійснення будівництва, так і станом на дату постановлення судом оскаржуваної ухвали. Вважає, що земельна ділянка, щодо якої виник спір використовується відповідно до функціонального призначення.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будівництво об`єкту може призвести до пошкодження чи руйнування будинку позивача, або ж того, що виконання генеральним підрядником будівельних робіт перешкоджає реалізації його прав власника будинку.

Посилається на те, що врегулювання спірних правовідносин по облаштуванню чи використанню заїзду не перебуває у причинному зв`язку та не залежить від факту здійснення будівельних робіт та на період судового спору можливе без застосування відповідного крайнього заходу у вигляді зупинення будівництва.

Вважає, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву про забезпечення позову та відмовивши в задоволенні клопотання Товариства, унеможливив здійснення будівництва об`єкту, що по змісту є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки безпідставно надав будівництву статус самочинного.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

22 лютого 2021 року від ТзОВ Ріелбудстиль надійшла заява, в якій скаржник просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року по даній справі та закрити провадження у справі.

02 березня 2021 року від ТзОВ Ріелбудстиль та від ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких заявники просять проводити розгляд справи без їх участі та задовольнити заяву ТзОВ Ріелбудстиль про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року .

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, у справі немає.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів приходить висновку про необхідність прийняття заяви ТзОВ Ріелбудстиль про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року та постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268 , ст. 260, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 372, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелбудстиль від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелбудстиль на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелбудстиль про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 465/5668/20.

Роз`яснити скаржнику, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.