Рішення

від 22.08.2006 по справі 2/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" серпня 2006 р.Справа №  2/168

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.

розглянув матеріали справи N 2/168  за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “” Асоціація Інтерсировина” м. Київ

до приватного підприємства “ Алко”  м. Кіровоград

про стягнення 152570 грн. 62 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Кирик О.В. – дов.  від 18.05.2006р.

від відповідача – Феоктістов О.В. -. дов. від 30.05.2006р.

Подано позов про стягнення 152570 грн. 62 коп. в т.ч. 150250 грн. боргу за  не оплачену плодоовочеву консервну продукцію, одержану згідно договору від 7.03.2006р., 2004 грн. 18 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки та 316 грн. 44 коп. 3 % річних з простроченої суми.

Відповідач  позов заперечив, мотивуючи тим, що придбана консервна продукція не користується попитом в літній сезон, а тому його контрагенти за іншими договорами не можуть розрахуватися, що в свою чергу позбавляє можливості відповідача розрахуватися з позивачем.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 15.08. перерви до 22.08.2006р.,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 7.03.2006р. укладено договір поставки N 0703-К. Згідно п.1. договору постачальник передає, а покупець приймає і оплачує плодоовочеву консервну продукцію  за цінами відповідно до специфікації N 1 та по накладних і довіреностях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до  п.5.1. договору оплата за товар здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з дня одержання продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що по видаткових накладних від 16, 22 березня і 1.04.2006р. та довіреностях ЯЛТ N 349549 від 17.03.2006р. та ЯЛШ N 642256 від 1.04.2006р. відповідач одержав консервну продукцію на загальну суму 150250 грн., строк оплати якої відповідно до 16.04., 22.04. та 1.05.2006р.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/ , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності... а покупець зобов'язується  прийняти товар і  сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати позивачеві 150250 грн. вартості одержаної продукції відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 150250 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що продукції не користується попитом, а тому немає можливості розрахуватися спростовується тим, що згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається ... якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника , який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми  за період з 16.04 2006р. по 18.05.2006р.  становлять 316 грн. 44 коп. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.9.1. договору та вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню.

За прострочку сплати боргу за період з 16.04.2006р., по 18.05.2006р. пеня становить 2004 грн. 18 коп. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже позовні вимог про стягнення  пені є  обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 712, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82,84,85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                         В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Алко” м. Кіровоград пр. Правди, 8 корп. 1 – поштова адреса, м. Кіровоград вул. Фрунзе, 18/21 кв. 11 – юридична адреса / код ЄДРПОУ 32095706, п.р. 2600517000749 у КФ АКБ “Правекс-Банк” МФО 323594/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Інтерсировина” 01021 м. Київ вул. М. Грушевського, 28/2 ”А” н/пр N 43, поштова адреса 01010 м. Київ вул.. Московська,29 б оф.1 / р.р.2600701282228 в ВАТ “Укексімбанк” м. Київ МФО 322313 код 02045805 / боргу в сумі 150250 грн., 2004 грн. 18 коп. пені, 316 грн. 44 коп. 3 % річних, 1525 грн.71 коп. державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили для пред'явлення до виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська