Ухвала

від 05.04.2021 по справі 355/1540/20

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1540/20

Провадження № 2/355/356/21

У Х В А Л А

про відвід

05 квітня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка заяву представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк адвоката Коваль Л.Л. про відвід судді Коваленку К.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування документів, що посвідчують право власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Коваленка К.В перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування документів, що посвідчують право власності.

05.04.2021 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк адвоката Коваль Л.Л. про відвід судді Коваленку К.В..

Згідно ч..5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснює лише один суддя, а саме суддя Коваленко К.В..

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважаю її безпідставною, виходячи з наступних міркувань.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що суддею Коваленком К.В. в 28.11.2008р. у справі №2-1009/2008 за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалене судове рішення яким позов був задоволений. Вважає, що рішення було винесено з порушенням норм законодавства, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, та сприятливе ставлення до відповідача по даній справі ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстава відводу зазначена представником позивача прямо заборонена діючим законодавством, а тому заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк адвоката Коваль Л.Л. про відвід судді Коваленку К.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко