Ухвала

від 06.04.2021 по справі 910/6943/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6943/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021

у справі № 910/6943/20

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", позивач, скаржник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвайс" (далі - ТОВ "Елвайс", відповідач)

про стягнення 208 650,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (повний текст складено 10.03.2021) у справі № 910/6943/20, яка підписана ЕЦП та зареєстрована Верховним Судом 31.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/6943/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

01.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (повний текст складено 10.03.2021) у справі № 910/6943/20, яка надіслана поштою 30.03.2021.

Судом встановлено, що подані касаційні скарги за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

У прохальній частині зазначеної вище касаційної скарги, ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/6943/20; рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі № 910/6943/20 залишити в силі і без змін.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 208 650,00 грн паушальної суми за використання об`єктів суміжних прав без отримання належного дозволу на використання і без виплати роялті акредитованій організацій колективного управління.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у 2020 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що в силу пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" як підставу для відкриття касаційного провадження відповідно до частини третьої статті 287 ГПК України вказує : що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання правильного застосування частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами в сфері авторського права та (або) суміжних прав" та правових наслідків ухилення від дотримання зазначеної норми права; справа становить значний суспільний інтерес, оскільки користувачі будуть формувати модель своєї поведінки спираючись на результати судової практики ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", в тому числі, на підставі результатів розгляду цієї справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки виходячи з того, що суд апеляційної інстанції вважав що позивач не може захистити зазначене вище право, то відповідно користувачі (особливо недобросовісні) почнуть відмовлятись від укладання договорів з ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", збори роялті будуть стрімко зменшуватись і як наслідок постраждають інтереси не тільки ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", а всіх виконавців та виробників фонограм.

З урахуванням вищевказаного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, на момент вирішення питання щодо прийнятності касаційної скарги до провадження не є очевидно не обґрунтованими.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій приписів статей 1, 12, 13, 20, 21 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", статей 22, 614, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування своєї правової позиції ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України у поданій касаційній скарзі, зокрема вказує, що в цій справі розглядаються взаємовідносини між акредитованою організацією колективного управління та користувачем майнових суміжних прав. Статус акредитованої організації колективного управління був запроваджений Законом України "Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15 травня 2018 року. До прийняття цього Закону не існувало навіть поняття акредитованої організації колективного управління. Тобто відносини між акредитованими організаціями колективного управління та користувачами почали існувати з часу набрання чинності Законом України "Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та визначення цих самих акредитованих організацій колективного управління на підставі норм цього закону.

Позов у цій справі базується на нормі зазначеній в частині третій статті 20 Закону України "Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" відповідно до якої користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що в результаті дослідження судової практики, переконався, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної вище ключової норми в цьому спорі.

Окрім цього, скаржник із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України у поданій касаційній скарзі, зокрема вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 904/951/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є явно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" після підпису адвоката - Хлєбнікова С.Г., зазначено: " P.S. враховуючи те, Постанови ПАГС у цій справі Позивач отримав лише 15.03.2021 року о 18:09, просимо нам відновити строк на подання касаційної скарги " .

Вище зазначене Суд розцінює, як клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 02.03.2021, повний текст її виготовлений 10.03.2021. Водночас, касаційні скарги як зазначено вище, надіслані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 30.03.2021, що підтверджується поштовими відмітками на конверті та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Таким чином, подана 30.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/6943/20 в межах строку передбаченому частиною першою статті 288 ГПК України , у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається Судом без розгляду.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішеннях підлягає здійсненню без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Верховним Судом встановлено, ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М. передав справу № 910/16803/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначена ухвала мотивована змістом статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 № 2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII) та відсутністю правової позиції Верховного Суду стосовно функцій та повноважень "організацій колективного управління" й можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, передбачене частиною другою статті 4 ГПК України у разі порушення правовідносин, де вона є стороною. З огляду на вказане, зазначена колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/18772/19, від 26.01.2021 у справі № 904/951/20 та від 18.03.2021 у справі № 910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки правовий висновок палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16803/19 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає про необхідність зупинення провадження у справі № 910/6943/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16803/19.

Керуючись статтями 8, 228, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/6943/20 - залишити без розгляду.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6943/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26 квітня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Витребувати матеріали справи № 910/6943/20 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвайс" про стягнення 208 650,00 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

6. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/6943/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/6943/20 до прийняття рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16803/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова