Ухвала

від 06.09.2007 по справі 3/34-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/34-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.07           Справа №3/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія» на дії Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції по справі № 3/34-07 за позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія» про стягнення 242 071 грн. 69 коп.

Представники:

Від позивача       Шевляков С.В.

Від відповідача  не з‘явився.

ДВС                     не з‘явився.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Відповідач (заявник) подав скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, в якій просить суд  зобов‘язати ВДВС Тростянецького районного управління юстиції зупинити дію виконавчого документу - виконавчого напису від 11.06.2007 р. по справі №3/34-07 щодо стягнення з ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» комбайнів КЗС-11 №0403061 та КЗС-11 №0503060 на користь НАК «Украгролізинг» у зв‘язку з розглядом даної справи в Харківському апеляційному господарському суді.

Представник позивача письмового відзиву на скаргу не подав, в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на правомірність дій ДВС.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях повідомив, що державний виконавець діє по даному виконавчому документу на підставі вимог чинного законодавства та не порушував його.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2007 р. по справі №3/34-07 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанська компанія” на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії НАК “Украгролізинг” стягнуто 172 140 грн. 00 коп. заборгованості по лізингових платежах, 6 593 грн. 47 коп.  пені, 1 163 грн. 56 коп. – 3 %  річних, 6 261 грн. 89 коп. інфляційних, 5 000 грн. 00 коп. пені за невиконання негрошових зобов'язань, 2 420 грн. 72 коп.  витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено.

30.07.2007 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №3/34-07 рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2007 р. нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. був вчинений виконавчий напис №1443, за яким ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» запропоновано повернути на користь  Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії майно: комбайн зернозбиральний КЗС-7, заводський номер №0403061 вартістю 134295 грн. 08 коп., комбайн зернозбиральний КЗС-7, заводський номер №0503060 вартістю 134295 грн. 08 коп., який було передано в користування на умовах договору лізингу №32Л від 22.04.2005 р. за невиплачену в строк заборгованість у розмірі 172140 грн. 00 коп.

Заявник звернувся в господарський суд Сумської області з вимогами про визнання неправомірними дій ДВС  під час виконання виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Крім того, ч.1 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає  порядок розгляду скарг на дії ДВС під час виконання такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса, а тому суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК України у зв‘язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.  

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія» на дії Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції по справі № 3/34-07  припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

          Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО