Ухвала

від 06.04.2021 по справі 490/12513/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12513/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки від у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у вироку Центрального районного суду від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , в якому, як вказує заявник, зазначено про скасування накладеного арешту на автомобіль PORSHE CAYENNE DIES, двигун НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили. В даному випадку, на думку заявника, судом першої інстанції допущено описку, оскільки такого автомобіля, із вказаними параметрами у нього не було.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд виправити вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 року, яким його виправдано, шляхом вірного зазначення відомостей про номер об`єкта автомобіля, на який було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки за таких обставин на теперішній час він, будучи виправданою особою, позбавлений права розпоряджатися належним йому майном.

Захисник підтримав позицію заявника, просив суд заяву про виправлення описки задовольнити, зазначивши додаткові відомості для можливості скасування накладеного арешту.

Прокурор зазначив, що в порядку ст. 379 КПК України вказана заява задоволенню не підлягає, однак може бути розглянута на підставі вимог ст. 380 КПК України.

Суд вислухавши доводи заявника, його захисника, прокурора та вивчивши матеріали справи № 490/12513/14-к, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, щ ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.03.2014 року у кримінальному провадженні № 32013160000000324, з метою забезпечення можливої конфіскації, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб PORSHE CAYENNE DIES, двигун НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 року ОСОБА_5 було виправдано за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України і зазначено, що арешт накладених відповідно до ухвали слідчого судді від 07.03.2014 року на автомобіль PORSHE CAYENNE DIES (2011 р.), двигун НОМЕР_1 підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Так, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначено, що об`єктом обтяження є транспортний засіб - PORSHE CAYENNE DIES, номер об`єкта НОМЕР_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку із опискою щодо точного визначення відомостей транспортного засобу, на який було накладено арешт, заявник на теперішній час позбавлений свого законного права щодо володіння та розпорядження належним його майном, в той час як виправдувальний вирок набрав законної сили згідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12.01.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи принцип верховенства прав, а також закріплений статтею 41 Конституції України принцип непорушності права приватної власності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 9, 379, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Виправити описку у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_5 та вважати вірним визначення в резулятивній частині вироку щодо скасування арешту на автомобіль PORSHE CAYENNE DIES (2011 р.), номер об`єкта НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1