Постанова

від 08.04.2010 по справі 2а- 6493/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а- 6493/09

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Сачен ко Н.С.,

за участю:

представника позивача - К убар А.В.

представників відповідача - Гриценко Ю.В., Нагієва Т .О., Заєць І.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду в м. Полтаві сп раву за адміністративним поз овом Приватного підприємств а "Агродар Україна" до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві про визнання дій неза конними та скасування податк ових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2008 року Приватн е підприємство "Агродар Укра їна" ( надалі по тексту - позива ч, ПП " Агродар Україна") зверну лося до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві ( надалі по тек сту - відповідач, ДПІ у м Полта ві) про визнання незаконними дій відповідача, що проводив перевірку позивача в липні 200 8 року і акт, що склав, перевірк и № 1320/23-8//33574817 від 17 липня 2008 року, оск ільки розголосив таємницю с лідства, взяв на себе функції адміністративного суду по в изнанню угод між позивачем і контрагентами недійсними, н е надав позивачеві при вруче нні копії акту перевірки № 1320/23 8//33574817 від 17 липня 2008 року всіх дод атків, зазначених в акті,змуш ував позивача заплатити пода тки за інші суб' єкти підпри ємницької діяльності шляхом направлення податкових пові домлень - рішень, привласни в право не передбачене статт ею 11 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні" визнавати податкові накл адні недійсним, а також про в изнання недійсними податков ого повідомлення - рішення за № 0000562310/0 від 28.07.2008 на суму основн ого боргу з податку на додану вартість 1 130 841,00 грн та податко вого повідомлення - рішення за № 0000572310/0 від 28.07.2008 на суму основн ого боргу з податку на прибут ок 28 869,91 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що у першій половині липня 2 008 року працівниками ДПІ в м. По лтава була проведена перевір ка приватного підприємства « Агродар Україна», та позивач у був вручений акт перевірки № 1320/ 23-8//33574817 від 17 липня 2008 року, в як ому відповідачем була зверн ена увага на взаємини позива ча з контрагентами, а саме: з Т ОВ «Янтар і Ко», ТОВ «Схид-Буд» , ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, П роте, вказував, що акті переві рки відповідач не привів нія кої інформації про визнання недійсними свідчень про держ авну реєстрацію контрагенті в позивача, скасування свідо цтв про реєстрацію як платни ків ПДВ, ні про зняття з обліку в органах ДПІ і в органах стат истики по місцю реєстрації н а момент здійснення угод з по зивачем. Також, наголошував, що товари, придбані позиваче м у контрагентів («Янтар і КО» , ТОВ «Схид Буд», ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6) протягом 2007 року , були надалі реалізовані поз ивачем своїм клієнтам, оскіл ьки позивач є оптовим трейде ром продовольчих товарів, од нак перевіркою не досліджув ався даний аспект, тому що це с простовує висновки про безт оварність операцій.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі, підтвердив обставини, вик ладені в позовній заяві, напо лягав на задоволенні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні, заявле ні позовні вимоги не визнали просили відмовити в їх задов оленні, посилаючись обставин и встановлені в акті перевір ки та викладені в письмових з апереченнях, зазначили, що ДП І у м.Полтаві проведено виїзн у планову перевірку ПП «Агро дар-Україна»з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.12.2007 (акт пере вірки від 17.07.2008 1320/23-8/33574817). В ході пер евірки виявлено порушення пі дпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9, пункт у 5.3. статті 5, пункту 5.9, статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток за період з 01.04. 2006 по 31.12.2007 в розмірі 28 569,40 грн, а так ож статті 3, підпункту 7.4.1 підпу нкту.7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»в результаті чо го занижено податок на додан у вартість в періоді, що перев ірявся на загальну суму 1 130 841 г рн. За результатами перевірк и, винесено податкове повідо млення-рішення № 0000562310/0 від 28.07.2008 щ одо донарахування податку на прибуток на суму 42 854,87 грн (з ура хуванням штрафних санкцій) т а податкове повідомлення-ріш ення № 0000572310/0 від 28.07.2008 щодо визнач ення суми податку на додану в артість в сумі 1 696 261,5 грн (з урах уванням штрафних санкцій). За значав, що в порушення вимог пункту 5.1. статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», підприємств о на протязі 2007 року здійснюва ло оплату міжнародних розмов та послуг міжнародного роум інгу ЗАТ »(код за ЄДРПОУ 14333937) в с умі 9659,67 грн хоча зовнішньо - е кономічною діяльністю підпр иємство не займалось, в резул ьтаті чого підприємством зав ищено скориговані валові ви трати за 2007 року в сумі 9659,67 грн, а в порушення пункту 5.9 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п озивачем до складу скоригова ного валового доходу не вклю чено приріст балансової варт ості запасів в результаті чо го занижено скоригований вал овий дохід на суму 100649,05 грн, так ож в порушення підпункту 5.39. п ункту 5.3. статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», підприємств о видавало під звіт кошти на з акупівлю сільськогосподарс ької продукції з каси, в ході перевірки встановлено прове дення готівкових розрахункі в без подання одержувачем ко штів платіжного документа (в становленої форми та змісту) , який би підтверджував сплат у покупцем готівкових коштів в сумі 4760,83 грн, в т.ч. ПДВ 793,47 грн. На голошував, про заниження по зивачем податку на додану ва ртість у серпні, вересні, жовт ні 2007 року на загальну суму 1 130 841 грн, чим порушено вимоги статті 3, підпункту 7.4.1 підпунк ту.7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», при цьому п осилаючись на нікчемність пр авочину між позивачем та То вариством з обмеженою відп овідальністю «Янтар і Ко», ос кільки перевіряючими при пер евірці взято до уваги копію п ротоколу допиту відібраного слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Донец ькій області у директора ТОВ «Янтар і Ко»Черненка В.М від 29.02.2008 і згідно пояснень яког о останній ніколи не заключа в договори із ПП «Агродар Укр аїна»не виписував податкови х накладних та інших первинн их документів для ПП «Агрода р - України», з директором ПП «Агродар - України»Супру ненком А.В. не знайомий та ні коли не зустрічався.

Відповідно до частини 3 стат ті 60 Кодексу адміністративно го судочинства України, прок урор вступив у справу для зах исту інтересів держави в осо бі Державної податкової інсп екції у м. Полтаві, згідно лист а № 05/1-133 вих.08 від 09.12.2008, що наявний в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пояс нення представників відпові дача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сто ронами докази, висновки комі сійної судово-економічної ек спертизи №7072 від 14.12.2009, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до нас тупних висновків.

Судом встановлено та підт верджується матеріалами спр ави, що Приватне підприємств о "Агродар Україна" зареєстро вано, як юридична особа 25.06.2005 Виконавчим комітетом Пол тавської міської ради, про що видано свідоцтво про держав ну реєстрацію серії А00 № 083123, іде нтифікаційний код 33574817. ПП «Агр одар Україна»взято на облік в органах державної податков ої служби ( ДПІ у м. Полтаві) 04.07.20 05 за № 1079.

Також, судом встанов лено, що на підставі направле ння від 30.05.2008 № 445 працівниками ДП І у м. Полтаві, проведено плано ву виїзну перевірку ПП «Агро дар Україна»(код ЄДРПОУ 33574817) з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.04.2006 п о 31.12.2007. Перевірка проводилась з 30.05.2008 по 10.07.2008. Термін проведення п еревірки продовжувався на пі дставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 23.06.2008 та направлення від 26.06.20 08 №528.

За результатами перевірк и 17.07.2008 складено акт № 1320/23-8/33574817 у яко му відображено, зокрема, наст упні порушення:

- підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9, п ункту 5.3. статті 5, пункту 5.9, стат ті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»в результаті чого заниже но податок на прибуток за пер іод з 01.04.2006 по 31.12.2007 в розмірі 28 56 9,40 грн, у тому числі за І півр іччя 2006 року в сумі 243,54 грн (в т.ч. II квартал в сумі 243,54 грн), за 9 міся ців 2006 року в сумі 12266,71 грн (в т.ч. І ІІ квартал 2006 року в сумі 12023,18 грн ), за 2006 рік в сумі 26003,4 грн ( в т.ч. за IV квартал 2006 року в сумі 13 736,74 грн ), за І квартал 2007 року в сумі 456,08 г рн, за 9 місяців 2007 року в сумі 566,23 грн ( в т.ч. за ІІІ квартал 2007 рок у в сумі 110,65 грн), за 2007 рік в сумі 25 65,95 грн ( в т.ч. за IV квартал 2006 року в сумі 1999,72 грн).

- статті 3, підпункту 7.4.1 підпу нкту.7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»в результаті чо го занижено податок на додан у вартість в періоді, що перев ірявся на загальну суму 1 130 841 грн , в тому числі по періо дах за серпень 2007 року в розмір і 94 190 грн, вересень 2007 року в розм ірі 226000 грн, за жовтень 2007 року в р озмірі 810 651 грн.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом 28.07.2008 складено податкові пові домлення-рішення:

- № 0000562310/0 яким визначен о ПП «Агродар Україна»суму податкового зобов' язання з а платежем “податок на прибу ток приватних підприємств, 3011021000”в розмірі 42 854 грн 87 коп ( в тому числі за основним плате жем - 28 569 грн 91 коп, за штрафним и (фінансовими) санкціями 14 284 грн 88 коп).

- № 0000572310/0, яким визначено ПП « Агродар Україна»суму подат кового зобов' язання за плат ежем “податок на додану варт ість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), 3014010100 ” в розмірі 1 696 261 грн 50 коп ( в тому числі за основним платежем - 1 130 841 грн 00 коп, за штрафними (фін ансовими) санкціями 565 420 грн 50 к оп).

За наслідками процедури ад міністративного оскарження , податковим органом залишен і без змін податкові повідом лення - рішення № 0000562310/0 від 28.07.2008 та №0000572310/0 від 28.07.2008, а скаргу позивач а без задоволення.

Позивач не погодився із в изначеними податковими зобо в' язаннями та складеними по датковими повідомленнями - р ішеннями та оскаржив їх в суд овому порядку.

Оцінюючі правомірність ді й та рішень суб'єкта владних п овноважень, суд керується кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, при цьому перевіряє, чи п рийняті (вчинені) вони: 1) на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о);5)добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Перевіряючи правомірніс ть визначення ДПІ у м. Полтаві податкових зобов' язань та складення оспорюваних подат кових повідомлень - рішень, суд приходить до наступних в исновків.

Що стосується порушення но рм Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28.12.1994, № 334/94-ВР, то слід зазн ачити наступне.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 5.9 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п озивачем до складу скоригова ного валового доходу не вклю чено приріст балансової варт ості запасів в результаті чо го занижено скоригований вал овий дохід на суму 100649,05 грн в т.ч . за І півріччя 2006 року в сумі 215,61 грн, за 9 місяців 2006 року в сумі 46 461,99 грн. та за 2006 рік в сумі 100649,05 гр н.

Однак, суд не погоджується і з таким висновком податкової інспекції з врахуванням нас тупного.

Порядок обчислення і сплат и податку на прибуток врегул ьований Законом України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 Закону "Про оподаткування пр ибутку підприємств" валовий дохід - загальна сума доходу п латника податку від усіх вид ів діяльності, отриманого (на рахованого) протягом звітног о періоду в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах як на території України, ї ї континентальному шельфі, в иключній (морській) економіч ній зоні, так і за її межами.

Валовий дохід включає зага льні доходи від продажу това рів (робіт, послуг), у тому числ і допоміжних та обслуговуючи х виробництв, що не мають стат усу юридичної особи, а також д оходи від продажу цінних пап ерів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотеч них сертифікатів з фіксовано ю доходністю, сертифікатів ф ондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх пер винного випуску (розміщення) , операцій з їх кінцевого пога шення (ліквідації) та операці й з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону ) (підпункт 4.1.1 цього пункту).

Відповідно до положень пун кту 5.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податк у веде податковий облік прир осту (убутку) балансової варт ості товарів (крім тих, що підл ягають амортизації, та цінни х паперів), сировини, матеріал ів, комплектуючих виробів, на півфабрикатів, малоцінних пр едметів (далі - запасів) на скл адах, у незавершеному виробн ицтві та залишках готової пр одукції, витрати на придбанн я та поліпшення (перетворенн я, зберігання) яких включають ся до складу валових витрат з гідно з цим Законом (за винятк ом тих, що отримані безкоштов но).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Для виробників сільського сподарської продукції, визна чених статтею 14 цього Закону, норми цього пункту застосову ються для податкового період у, що дорівнює дванадцяти кал ендарним місяцям, починаючи з 1 липня поточного звітного (б юджетного) року.

Якщо платник податку прийм ає рішення про уцінку (дооцін ку) запасів згідно з правилам и бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не зміню є балансову вартість запасів та валові доходи або валові в итрати такого платника подат ку, пов'язані з придбанням так их запасів.

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів ;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом на дходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виклю чно для запасів, що реалізуют ься через роздрібну торгівлю ).

Для всіх одиниць податково го обліку запасів, що мають од накове призначення та однако ві умови використання, засто совується тільки один із нав едених методів.

У разі обрання платником по датку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна таког о методу протягом податковог о року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовують ся з метою виробництва елект роенергії за переліком, визн аченим Кабінетом Міністрів У країни, здійснюється за насл ідками звітного (податкового ) року, а решта запасів підляга є коригуванню в загальному п орядку.

При цьому ДПІ у м. Полтаві у акті з посиланням на порушен ня вказаної норми права, зазн ачив, що ПП «Агродар України» здійснює бухгалтерський обл ік товарів на рахунку 281 «Това ри на складі». За дебетом цьог о рахунку щомісячно згідно ж урналу - ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з постачальника ми»на підставі первинних док ументів, а саме видаткових на кладних виданих постачальни ками товарів відображається збільшення товарів (оприбут кування).

За кредитом рахунку 281 «Това ри на складі» щомісячно згід но журналу - ордеру по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»на підставі перви нних документів , а саме видат кових накладних виданих поку пцям товарів відображається зменшення товарів (вибуття).

Згідно даних головної книг и підприємства за період з 01.04.2 006 по 31.12.2006 порахунку 281 «Товари на складі»залишки товарів стан ом на кожне перше число звітн ого кварталу відсутні.

По податковому обліку та по даних деклараціях по податку на прибуток та додатку К 1 таб лиця 1 «Розрахунок приросту (у бутку) балансової вартості з апасів»балансова вартість з апасів на початок звітного р оку та на кінець звітного пер іоду відсутня.

Разом із тим, відповідно д о положень пункту 1.7 Наказу Де ржавної податкової адмініст рації України від 10 серпня 2005 р оку №327 "Про затвердження Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства" факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

ДПІ у м. Полтаві в акті перев ірки в обґрунтування висновк ів про заниження скориговано го валового доходу в розмірі 100649,08 грн за 2006 рік зазначені вик лючно дані бухгалтерського о бліку ПП «Агродар України».

В ході судового розгляду сп рави податковим органом відо мостей, додаткових до виклад ених в акті перевірки, суду не надано. На вимогу суду про над ання первинних документів в підтвердження встановлених перевіркою даних, відповід ачем не виконано та суду не н адано, враховуючі при цьому, щ о відповідно до протоколу ви їмки від 08.07.2008 декларації з под атку на прибуток, розшифровк и суми валових витрат, головн у книгу, оборотно-сальдові ві домості, податкові накладні, авансові звіти з документал ьним підтвердженням витрат були вилучені у позивача.

Відповідно, перевірити пра вомірність висновків податк ової шляхом дослідження перв инних бухгалтерських докуме нтів ПП «Агродар України»не вбачається можливим.

До того ж відповідно до част ини 2 статті 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є покл адення обов'язку щодо доказу вання на відповідача - суб' єкта владних повноважень, як ий повинен надати суду всі ма теріали, які свідчать про пра вомірність його дій.

Таким чином, суд вважає, що висновки про порушення пози вачем вимог пункту 5.9 статті 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” н еобґрунтовані та недоведені відповідачем.

Що, також, стосується і висн овків акту перевірки № 1320/23-8/33574817 в ід 17.07.2008 про те що ПП «Агродар Ук раїна»в порушення підпункту 5.39. пункту 5.3. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», видавало під звіт кошти на закупівлю с ільськогосподарської проду кції з каси, а в ході перевірки встановлено проведення готі вкових розрахунків без подан ня одержувачем коштів платіж ного документа (встановленої форми та змісту), який би підт верджував сплату покупцем го тівкових коштів в сумі 4760,83 грн , в т.ч. ПДВ 793,47 грн.

Як зазначено судом вище, в ідповідно до Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних та виїзних план ових та позапланових перевір ок з питань дотримання подат кового валютного та іншого з аконодавства, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації від 10.08.2005 року № 327 ( надалі - Порядок № 327), акт є службовим документом, який з асвідчує факт проведення нев иїзної документальної або ви їзної планової чи позапланов ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності суб' єк та господарювання і є носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства.

Відповідно до пунктів 1.7, 1.8. По рядку № 327 факти виявлених пор ушень податкового та валю тного законодавства виклад аються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а в повній мірі, з посиланн ями на первинні або інші док ументи, які зафіксовані за о бліком та підтверджують наяв ність зазначених фактів.

Пунктом 2 розділу ІІ Поряд ку № 327 передбачено, що за кож ним відображеним в акті факт ом порушення податкового зак онодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом го сподарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, ква ртал, рік) фінансово-господар ської діяльності платника по датків, в якому дане порушенн я здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення п осадових осіб суб'єкта госпо дарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів.

При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадов их осіб або інших працівникі в суб'єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Висновок в акті перевірки ПП “Агродар Україна”, щодо по рушення підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 статті 5 "Про оподаткування п рибутку підприємств”, що не п ідтверджені первинними бухг алтерськими документами, вс упереч зазначеним законодав чим вимогам не містить обґру нтувань зафіксованого поруш ення, додаткових доказів та п ояснень в ході судового розг ляду справи суду не надано.

Враховуючи, наведене, донар ахування відповідачем пода тку на прибуток за вказане по рушення та відповідно нарахо ваних штрафних санкцій, суд в важає необґрунтованим.

Крім того, податковий орга н дійшов висновку про поруше ння ПП «Агродар Україна»вим ог пункту 5.1. статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», а саме: пі дприємство на протязі 2007 року здійснювало оплату міжнарод них розмов та послуг міжнаро дного роумінгу ЗАТ »(код за ЄД РПОУ 14333937) в сумі 9659,67 грн, хоча зов нішньо - економічною діяльн істю підприємство не займало сь, в результаті чого підприє мством завищено скоригован і валові витрати за 2007 року в су мі 9659,67 грн.

Проте, суд знаходить вказан і твердження такими, що не узг оджуються з вимогами Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств"

Відповідно до пункту 5.1 ста тті 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” від 28.12.1994, № 334/94-ВР валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1 пов инен тлумачитись у системном у зв'язку з пунктом 1.32 цього Зак ону, який визначає господарс ьку діяльність як будь-яку ді яльність особи, направлену н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, пос тійною та суттєвою.

Пункт 5.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” містить конкретиза цію ознак окремих груп витра т, що відносяться до валових в итрат, а пункт 5.3 - перелік витра т, які до складу валових не нал ежать незалежно від того, чи п ов'язані вони із господарськ ою діяльністю платника подат ків.

Таким чином, зі змісту викла дених положень законодавств а випливає, що до складу валов их витрат відносяться ті вит рати, які здійснені платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності, та не заз начені в переліку пункту 5.3 ст атті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”.

Проведеною ДПІ у м. Полтаві перевіркою та в ході судовог о розгляду справи не зафіксо вано жодного факту користува ння працівниками ПП «Агродар Україна»послугами мобільно го зв'язку в цілях, не пов'язан их з господарською діяльніст ю підприємства, на підставі н аявних у ПП «Агродар Україна »документів чи інших встанов лених у належний спосіб обст авин.

А також, у підпунктах. 5.3-5.8. цьо го ж Закону не зазначено про н еправомірність віднесення д о складу валових витрат посл уг мобільного зв'язку.

Крім того, вимоги законодав ства щодо формування витрат не містять жодних вимог до фо рми чи виду документів, які бу ли б належні для цілей податк ового обліку, тобто були б нео бхідні для включення до скла ду валових витрат (стаття 11 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”).

Згідно із підпунктом 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств ” не належить до ск ладу валових витрат будь - які витрати не підтверджені від повідними розрахунковими до кументами та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

В ході судового розгляду сп рави позивачем, подано до суд у копії договорів (№ 2765765/1.11362386 від 22.03.2006, № 2765771/1.11362386 від 22.03.2006, № 1.11362386 від 29.03.200 7) про надання послуг мобільно го зв' язку укладеними між З акритим акціонерним товарис твом «Український мобільний зв' язок»(UMC) та Приватним під приємством «Агродар Україна »(Абонент).Відповідно до умов яких, UMC надає Абоненту послуг и мобільного зв' язку в межа х України. Міжнародний телеф онний зв' язок здійснюється з країнами, що визначаються з а вибором UMC (пункт 1.1. Договорів ). При цьому у графі договору № 2765765/1.11362386 від 22.03.2006 «Бажаю замовити наступні послуги»стоїть від мітка про замовлення послуг зв' язку, в тому числі, «Міжна родна лінія»та «Міжнародний роумінг».

Відповідно до пункту 10 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005, № 720 телекомунікаційні послуги н адаються підприємствами зв'я зку на підставі укладених до говорів між підприємством зв 'язку та юридичними або фізич ними особами. Отже, одним з док ументів, що підтверджує зв'яз ок витрат на телефонні послу ги з господарською діяльніст ю, є договір про надання послу г зв' язку.

Вищевказані документи за с воєю формою та змістом відпо відають вимогам Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.1999 № 996-ХІV щодо перви нних облікових документів (с таття 9).

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” передбачено, що встановлення додаткових о бмежень по віднесенню до скл аду валових витрат платника податку, крім зазначених у ді йсному Законі, не дозволяєть ся.

На підставі викладеного су д вважає, що позивач правомір но включив до складу валових витрат вартість придбаних п ослуг мобільного зв'язку.

В даному випадку, суд також дійшов висновку, що податков им органом порушено вимоги П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних та виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції від 10.08.2005 року № 327, відповідн о до якого у разі відсутнос ті первинних документів а бо ненадання для перевірки п ервинних та інших документів , що підтверджують факт поруш ення, зазначити перелік ци х документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єк та господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряєть ся, щодо відсутності перви нних та інших документів.

Проте, судом під час виріше ння спору не було встановлен о, що посадові особи позивача в період проведення перевір ки відмовлялися від надання витребуваних податковим орг аном документів та працівник ами контролюючого органу не було відображено даний факт в акті перевірки, враховуючі при цьому, що в ході перевірки відповідно до протоколу виї мки від 08.07.2008 документи бухгалт ерського та податкового облі ку були вилучені у позивача, про що зазначено у акті перев ірки № 1320/23-8/33574817 від 17.07.2008.

За таких умов, факти вказані в акті перевірки № 1320/23-8/33574817 від 17. 07.2008. № 1320/23-8/33574817 від 17.07.2008 про порушенн я Приватним підприємством «А гродар Україна»підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9, пункту 5.3. статті 5, пункту 5.9, статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування приб утку підприємств»в результа ті чого занижено податок на п рибуток за період з 01.04.2006 по 31.12.2007 в розмірі 28 569,40 грн, слід вва жати недоведеними.

В судовому процесі, також, н е знайшло підтвердження, що д о виявлених перевіркою поруш ень Закону України “Про пода ток на додану вартість” 03.04.1997 № 168/97-ВР з огляду на слідуюче.

Так, податковим органом в п еріоді, що перевірявся встан овлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 130 841 грн , в тому числ і по періодах: за серпень 2007 ро ку в розмірі 94 190 грн, вересень 20 07 року в розмірі 226000 грн, за жовт ень 2007 року в розмірі 810 651 грн.

Донарахована сума податку на додану вартість складаєт ься з того ( сторінка 47 акту пер евірки № 1320/23-8/33574817 від 17.07.2008), що пози вачем включено до реєстрів о триманих податкових накладн их та віднесено до податково го кредиту суму ПДВ на підста ві податкових накладних, вид аних Товариством з обмеж еною відповідальністю «Янта р і Ко», а саме:

- податкова накладна від 01.08.200 7 № 154.1 на загальну суму 79 986, 42 грн ( в т.ч. ПДВ 12 831,07 грн);

- податкова накладна від 06.08.200 7 № 156 на загальну суму 121 354,12 грн (в т.ч. ПДВ 20225,69 грн);

- податкова накладна від 13.08.200 7 № 163 на загальну суму 78034,14 грн (в т.ч. ПДВ 13005,69 грн);

- податкова накладна від 20.08.200 7 № 168 на загальну суму 64769,22 грн (в т.ч. ПДВ 10794,87 грн);

- податкова накладна від 23.08.200 7 № 169.1 на загальну суму 84248,98 грн (в т.ч. ПДВ 14041,50 грн);

- податкова накладна від 27.08.200 7 № 170 на загальну суму 103611,01 грн (в т.ч. ПДВ 17268,50 грн);

- податкова накладна від 25.09.200 7 № 186 на загальну суму 1356000,00 грн (в т.ч. ПДВ 226000,000 грн);

- податкова накладна від 01.10.200 7 № 190.1 на загальну суму 1257750,18 грн (в т.ч. ПДВ 209625,03 грн);

- податкова накладна від 02.10.200 7 № 191.3 на загальну суму 1302723,96 грн (в т.ч. ПДВ 217120,66 грн);

- податкова накладна від 03.10.200 7 № 192 на загальну суму 271327,27 грн (в т.ч. ПДВ 45221,21 грн);

- податкова накладна від 04.10.200 7 № 193.2 на загальну суму 816619,12 грн (в т.ч. ПДВ 136103,19 грн);

- податкова накладна від 05.10.200 7 № 194.4 на загальну суму 711405,72 грн (в т.ч. ПДВ 118567,62 грн);

- податкова накладна від 01.08.200 7 № 165 на загальну суму 36134,16 грн (в т.ч. ПДВ 6022,36 грн);

- податкова накладна від 31.12.200 7 № 198 на загальну суму 504081,34 грн (в т.ч. ПДВ 84013,56 грн);

При цьому, як вбачається і з матеріалів справи, у відпов ідності до копії довідки АА № 09/2-1969 з Єдиного державного реєс тру підприємство та організа цій України (ЄДРПОУ) ПП «Агрод ар Україна» здійснює діяльні сть за КВЕД: оптову торгівлю з ерном, насінням та кормами дл я тварин (51.21.0), оптову торгівлю п аливом (51.51.0), інші види оптової д іяльності (51.90.0).

А відповідно до копій, над аних суду видаткових накладн их, виписаних ТОВ «Янтар і Ко» , у відповідності до вищевказ аних податкових накладних, п озивач придбавав продовольч і продукти, які, як встановлен о в ході судового розгляду сп рави із пояснень представник а позивача, використовував у подальшому при здійсненні н им господарської діяльност і згідно видів діяльності ви значених зазначеною довідк ою.

В свою чергу, контролюючий о рган дійшов висновку про зан иження податку на додану вар тість у серпні, вересні, жовтн і 2007 року на загальну суму 1 13 0 841 грн посилаючись на нікч емність правочину між позива чем та Товариством з обме женою відповідальністю «Янт ар і Ко», оскільки згідно пояс нень директора ТОВ «Янтар і К о», Черненка В.М від 29.02.2008, ос танній ніколи не заключав до говори із ПП «Агродар Україн а», не виписував податкових н акладних та інших первинних документів для ПП «Агродар - України»та з директором ПП « Агродар - України»Супрун енком А.В. не знайомий та нік оли не зустрічався.

Проте, суд вважає такий висн овок відповідача необґрунто ваним, враховуючі слідуюче.

Законом України “Про подат ок на додану вартість” 03.04.1997, № 168 /97-ВР визначено коло платників податку на додану вартість, о б' єкти, база, ставки оподатк ування, перелік неоподаткову ваних та звільнених від опод аткування операцій, особливо сті оподаткування експортни х та імпортних операцій, поня ття податкової накладної, по рядок обліку, звітування та в несення податку до бюджету в изначені

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податків в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обороту) і основни х фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Відповідно до пункту 1.3. Зако ну України “Про податок на до дану вартість” платник подат ку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Пунктом 1.7. Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, податковий кредит це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 вказаного Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6).

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пунк ту 7.2 статті 7 цього ж Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997 за № 233/2037), який визн ачає, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пу нктом 5 Порядку податкова нак ладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Реєстрація платників пода тку на додану вартість відпо відно до пункту 9.3. статті 9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, здійснюєть ся у податковому органі за мі сцезнаходженням (місцем прож ивання) особи.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, будь-як ій особі, яка реєструється як платник податку на додану ва ртість,присвоюється індивід уальний податковий номер,яки й використовується для справ ляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її ан улювання, яка відбувається у випадках, визначених пункто м 9.8 статті 9 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Як випливає із приписів вищ енаведених правових норм Зак оном України “Про податок на додану вартість” передбачен о лише два випадки не вклю чення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку: відсутність податк ової накладної або складання податкової накладної особою , яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний З акон не передбачає.

Судом встановлено та не спр остовано відповідачем, що ко нтрагент позивача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Янтар і Ко», зареєстр овано як юридична особа, 07.07.2006 В иконавчим комітетом Дружків ської міської ради Донецької області (свідоцтво про держа вну реєстрацію серії А00 № 180159, ко пія приєднана до матеріалі с прави). А, насамперед, відпові дно до копії свідоцтва № 060930907 се рії НВ № 873243 (копія корінця свід оцтва приєднана до матеріалі в справи) ТОВ «Янтар і Ко», я вляється платником податку н а додану вартість з 23.08.2006.

При цьому, суд наголошує на тому, що контролюючим органо м не ставиться під сумнів пра во контрагента позивача скл адати податкові накладні, що також не встановлено в ході с удового розгляду справи, а та кож не заперечується наявніс ть відповідних податкових на кладних на момент проведення перевірки, що підтверджуєть ся актом перевірки ( сторінка 46,49 акту), при цьому, позивач зді йснював ведення реєстру отри маних та виданих податкових накладних у документальному вигляді, у відповідності до з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 30.06.2005 № 244 “Порядку ведення реєстру отриманих т а податкових накладних”.

Крім того, суд дійшов думки, що Законом України “Про под аток на додану вартість” або іншими нормативно-правовими актами України не передбаче ні повноваження органів пода ткової служби визнавати або вважати податкові накладні, до яких не внесені (не заповне ні) всі обов' язкові реквізи ти, відсутніми або недійсним и (нечинними), документами, що не мають сили податкових нак ладних, тощо.

Враховуючі наведене, перев іряючими не було зафіксовано порушення позивачем підпунк ту 7.4.5. Закону України “ Про под аток на додану вартість ”, згі дно якого не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Відповідач в акті перевірки посилається н а податкові накладні, на підс таві яких сформовано податко вий кредит.

Таким чином, факт порушенн я ґрунтується на суб'єктивни х припущеннях ревізорів та н е підтверджено будь-якими до казами у справі.

Твердження відповідача пр о те, що правочин між ПП «Агро дар Україна»та ТОВ «Янтар і К о», укладений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства та з мето ю завищення ПП «Агродар Укра їна»податкового кредиту і як наслідок, несплати податків до бюджету, з посиланням на с відчення директора ТОВ «Янта р і Ко»Черненка В.М від 29.02.20 08, суд вважає помилковими та с простовуються з урахуванням наступного.

Частинами 1,2 статті 215 Цивіль ного кодексу України визначе но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. А також, що недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

При цьому суд, зазначає, що в ина та умисел на заволодіння майном держави юридичних ос іб у вчиненні таких діянь мож е бути доведена не інакше, як ч ерез встановлення обвинувал ьним вироком суду обставин щ одо наявності вини та назван ого умислу у фізичних осіб, ко трі діяли, як уповноважені ос оби від імені ТОВ «Янтар і Ко »та ПП «Агродар Україна. А зг ідно статті 62 Конституції Укр аїни, особа вважається невин уватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеност і вини особи тлумачаться на ї ї користь.

Таким чином, для вис новку про нікчемність догово рів необхідно мати належні т а допустимі докази наявності умислу керівників вищевказа ного контрагенту позивача т а сомого позивача на момент у кладання спірного правочину .

А пояснення Черненка В.М . (директора ТОВ «Янтар і Ко» ) в якості свідка по криміналь ній справі № 180-404 по обвинуваче нню гр. ОСОБА_6, не можуть бу ти належними та допустимими доказами, враховуючи наступ не.

В силу частини 1 статті 70 Код ексу адміністративного судо чинства України належними є докази, які містять інформац ію щодо предмета доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із копії наяв ного в матеріалах справи про токолу допиту свідка Черне нка Віктора Миколайовича - директора ТОВ «Янтар і Ко»ві д 29.02.2008, на які і посилається від повідач, будь - яких свідчень щодо Приватного підприємств а «Агродар Україна»він не да вав

Крім того, суд зауважує, що з гаданий протокол допиту свід ка Черненка Віктора Микола йовича від 29.02.2008 не містить жо дного підпису самого свідки, насамперед у графі попередж ення про кримінальну відпові дальність у відповідності до статей 384,85 Кримінального коде ксу України, а також не містит ь підпис слідчого,що допитав свідка окрім відмітки «копі я вірна».

Отже, відповідачем в ході судового розгляду справи не надано належних та допустим их доказів, що правочин між П П «Агродар Україна»та ТОВ «Я нтар і Ко»був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Отже, перевіряючі на свій розсуд визначили у акті пере вірки, що сторони спірного пр авочину прагнули уникнути оп одаткування, тобто спрямовув али свої дії на завдання збит ків державі.

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції пр авомірності правочину всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). У вс іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного та всебічн ого розгляду питання про нед ійсність такого правочину. П ро недійсність правочину ухв алюється судове рішення.

В ході розгляду даної справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентами угоди не віднесен о законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання його недійсним.

Слід зазначити, що Закон У країни “ Про податок на додан у вартість ”не ставить право платника ПДВ на податковий к редит в залежність від дій чи бездіяльності його контраге нтів.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

З огляду на викладене, суд т акож дійшов висновку, що на по рушення наведених норм права та з перевищенням повноваже нь, передбачених статтями 10, 11 З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні" ві дповідачем в акті перевірки визначено нікчемним правочи н, вчинений ПП «Агродар Украї на».

І тому, суд приходить до вис новку, що ПП «Агродар Україна »правомірно віднесено до скл аду податкового кредиту у су ми податку на додану вартіст ь згідно податкових накладни х отриманих від ТОВ «Янтар і Ко»” у серпні, вересні, жовтні 2007 року на загальну суму 1 130 8 41 грн, а отже донарахування податкового зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 1 130 841 грн та відповід но застосування штрафних (фі нансових) санкцій у в розмірі 565 420 грн 50 коп суд вважає безпід ставними.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 4 частини 3 с татті 129 Конституції України т а статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

А відповідно до положень ст атті 86 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановлен ої сили. Суд оцінює належніст ь, допустимість, достовірніс ть кожного доказу окремо, а та кож достатність і взаємний з в'язок доказів у їх сукупност і.

При цьому суд зауважує, що с тосується заперечень відпов ідача на висновок комісійної судово-економічної експерти зи №7072 від 14.12.2009, то висновок експ ертизи був взятий судом до ув аги, як один із доказів, поряд з висновками акту перевірки, первинними документами тощо , на підставі яких судом встан овлено наявність та відсутні сть обставин, що обґрунтовую ть вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, т а було надано цим обставинам належну правову оцінку.

У пункті 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що в ад міністративних стравах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Однак відповідачем не до ведено факти заниження по зивачем податку на прибуток за період з 01.04.2006 по 31.12.2007 в розмір і 28 569,40 грн, а також, не дов едено факт заниження податку на додану вартість в періоді , що перевірявся на загальну с уму 1 130 841 грн.

За таких обставин, відпові дно, донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 28 569,40 грн є необґр унтованим, а застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ідповідно до підпункту 17.1.3. пун кту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 14 284,96 - безпідставним. А також д онарахування позивачу подат кового зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 1 130 841 грн є необґрунтованим , а застосування штрафних (фін ансових) санкцій відповідно до підпункту 17.1.3. пункту 17.1. стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" на в розмірі 565 420,50 грн б езпідставним.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення - рішення є прав овими актами індивідуальної дії, то згідно із частиною 2 ст атті 162 Кодексу адміністратив ного судочинства України, у р азі їх неправомірності, визн аються судом протиправними і скасовуються. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, згід но із частиною 2 статті 11 Кодек су адміністративного судочи нства України, вийти за межі п озовних вимог ПП «Агродар Ук раїна»про визнання недійсни ми податкових повідомлень - рішень та визнати протипр авними і скасувати податк ові повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві:

- № 0000562310/0 від 28.07.2008, яким визнач ено ПП «Агродар Україна»сум у податкового зобов' язанн я за платежем “податок на при буток приватних підприємств , 3011021000”в розмірі 42 854 грн 87 коп ( в тому числі за основним пла тежем - 28 569 грн 91 коп, за штрафн ими (фінансовими) санкціями 14 284 грн 88 коп).

- № 0000572310/0 від 28.07.2008, яким визначен о ПП «Агродар Україна»суму п одаткового зобов' язання за платежем “податок на додану вартість із вироблених в Укр аїні товарів (робіт,послуг), 3014010100” в розмірі 1 696 261 грн 50 коп ( в тому числі за основним плате жем - 1 130 841 грн 00 коп, за штрафним и (фінансовими) санкціями 565 420 грн 50 коп).

Що стосується позовних вим ог про визнання незаконними дій відповідача, що проводив перевірку позивача в липні 200 8 року і акт, що склав, перевірк и № 1320/23-8//33574817 від 17 липня 2008 року, оск ільки розголосив таємницю с лідства, взяв на себе функції адміністративного суду по в изнанню угод між позивачем і контрагентами недійсними, н е надав позивачеві при вруче нні копії акту перевірки № 1320/23 8//33574817 від 17 липня 2008 року всіх дод атків, зазначених в акті,змуш ував позивача заплатити пода тки за інші суб' єкти підпри ємницької діяльності шляхом направлення податкових пові домлень - рішень, привласнив право не передбачене статте ю 11 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і" визнавати податкові накла дні недійсними, то суд вважає такі вимоги позивача необґр унтованими та такими, що задо воленню не підлягають, оскіл ьки такі дії відповідача не с творили для позивача правови х наслідків. Юридично значим і наслідки визначення податк ових зобов' язань Державною податковою інспекцією у м. По лтаві створюють складені по даткові повідомлення - ріше ння № 0000562310/0 від 28.07.2008 та № 0000572310/0 від 28.07 .2008.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Відповідно до частини 3 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о адміністративний позов зад оволений частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог. Прийм аючи до уваги, що суд задоволь нив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягн ути з Держбюджету України на користь позивача судовий зб ір частково в розмірі 1 гривні 70 копійок.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2,7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163,167 Кодексу адміністративног о судочинства України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Агродар Україна " до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про визнання дій незак онними та скасування податко вих повідомлень - рішень задо вольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві від 28.07.2008 № 0000562310/0 яким визначено Приватному підприємству «Аг родар Україна» суму податко вого зобов' язання за платеж ем “податок на прибуток прив атних підприємств, 3011021000” в розмірі 42 854 /сорок дві тисячі вісімсот п' ятдесят чотири / гривні 87 копійок ( в тому числ і за основним платежем - 28 569 / д вадцять вісім тисяч п' ятсот шістдесят дев' ять/ гривень 91 копійка та за штрафними (фін ансовими) санкціями 14 284/ чоти рнадцять тисяч двісті вісімд есят чотири / гривні 88 копійо к).

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві № 0000572310/0, яким визначено Приват ному підприємству «Агродар У країна» суму податкового зо бов' язання за платежем “под аток на додану вартість із ви роблених в Україні товарів (р обіт,послуг), 3014010100” в розмір і 1 696 261 /один мільйон шістсот де в' яносто шість тисяч двісті шістдесят одна/ гривня 50 копі йок (в тому числі за основним п латежем - 1 130 841 / один мільйон сто тридцять тисяч вісімсот сорок одна/ гривня 00 копійок т а за штрафними (фінансовими) санкціями 565 420/ п' ятсот шістд есят п' ять тисяч чотириста двадцять/ гривень 50 копійок).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Агродар Україна " витрати зі сплати с удового збору у розмірі 1 / одн а/ гривня 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського а пеляційного адміністративн ого суду через Полтавський о кружний адміністративний су д шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному об сязі. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчис люється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційн а скарга може бути подана у 20-д енний строк після подачі зая ви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статт ею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, встановленого цим Коде ксом, якщо таку заяву не було п одано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а ле апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанову в повному о бсязі складено 12 квітня 2010 року .

Суддя С.О. Удовіченко