Ухвала

від 05.04.2021 по справі 210/4986/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 210/4986/20

провадження № 61-5404ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , в якому просив стягнути з останнього у рахунок відшкодування моральної шкоди 141 690,00 грн, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто

з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 березня 2021 року Тер-Товмасян Ю. Г., який діє в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 березня 2021 року.

В касаційній скарзі ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 02 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду

на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 141 690,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає,

що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення та становить значний суспільний інтерес, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська