Ухвала

від 02.04.2021 по справі 686/6940/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6940/21

Провадження № 1-кс/686/3637/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддяХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на виявлений та вилучений під час проведення обшуку трактор колісний марки «John Deere 8330» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та дві частини дискової борони «Gregoire Besson XRVP ROLL FLEX 660 SRV3» serial № 59400.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 29 грудня 2020 року до чергової частини Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області найшла заява ОСОБА_4 про те, що посадові ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», без відома заявника здійснили незаконний продаж плуга марки «JOHN DEERE 3810», що належав ТОВ «Комбайн-Сервіс», вартістю 320 296,80 грн., і без відома заявника змінили розташування належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна, а саме плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1)»; плуга марки «GREGOIRE BESSON»; дискової борони марки GREGOIRE BESSON XRVP», і трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330».

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» без належних правових підстав незаконно продали СТОВ «Колосок-2» плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1)», вартістю 320 296,80 грн., що належав ТОВ «Комбайн-Сервіс», без відома директора даного підприємства, та незаконно змінили розташування належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна, а саме плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1)»; плуга марки «GREGOIRE BESSON»; дискової борони марки GREGOIRE BESSON XRVP», і трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330».

За вказаним фактом слідчими СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 29 грудня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження № 12020245190000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повна правова кваліфікація якого визначається як самоуправство.

В липні 2017 року, було створено ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», засновниками якого є ОСОБА_4 (є директором ТОВ «Комбайн-Сервіс»), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , із рівними частками власності, тобто по 33,33 відсотки кожен. Директором даного підприємства являється ОСОБА_7 , яке займається обробітком землі.

У 2015 році звернувся ОСОБА_4 та запропонував створити підприємство, придбати комбайни та зайнятись діяльністю по наданню послуг щодо збирання урожаю, дане підприємство було зареєстроване на дружину ОСОБА_5 та його сина по 50 відсотків, та яке було зареєстроване за домашньою адресою ОСОБА_4 .

Техніку купували як і на ТОВ «Агро сервіс груп 2017» так і на ТОВ «Комбайн сервіс» за власні кошти, а саме частину плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1)»; плуга марки «GREGOIRE BESSON»; та дискової борони марки GREGOIRE BESSON XRVP», а іншу частину в лізінг тобто трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330», які купувалась для роботи у ТОВ «Агоро сервіс груп 2017» а реєструвалась вся с/г техніка на ТОВ «Комбайн сервіс», робилось це для зручності.

Дана техніка на обліку перебуває в ТОВ «Комбайн сервіс», а фактично належить трьом засновникам ОСОБА_5 і, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та яка перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Агоро сервіс груп 2017» на підставі договорів оренди і договорів позички, фактично користуються по усній домовленості всіх співвласників.

Відповідно до показань ОСОБА_4 , встановлено, що він з лютого 2020 року є директором ТОВ «Комбайн-Сервіс» та за період з серпня вересня 2017 року, ним від імені ТОВ «Комбайн-Сервіс» було придбано сільськогосподарську техніку у вигляді: плуга марки «JOHN DEERE 3810», плуга марки «GREGORIE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330», дискової борони марки «GREGORIE BESSON» XRVP та жниварки для збирання кукурудзи марки «DOMINONI», яку було надано в користування ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» та доставлено за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Кобилянської, 7 Хмельницької області.

На початку грудня 2020 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що посадові особи ТВО «Агро Сервіс Груп 2017», без його відома здійснили незаконний продаж майна належного ТОВ «Комбайн-Сервіс», а саме плуга марки «JOHN DEERE 3810», та змінили розташування належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна, а саме плуга марки «GREGORIE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330», дискової борони марки «GREGORIE BESSON XRVP» та жниварки для збирання кукурудзи марки «DOMINONI» із згаданої вище адреси на адресу, АДРЕСА_1 .

Під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді по вулиці Кольчака,30 смт.Нова Ушиця, Хмельницької області були виявлено та вилучено трактор колісний марки «John Deere 8330» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та дві частини дискової борони «Gregoire Besson XRVP ROLL FLEX 660 SRV3» serial № 59400.

Вказане майно належить на праві власності ТОВ «Комбайн-Сервіс» відповідно до договору купівлі-продажу №1708291 від 29.08.2017 дискoвої борони «Gregoire Besson XRVP», та відповідно до договору фінансового лізингу на трактор колісний марки «JOHN DEERE 8330».№070817/ФЛ-541 від 7.08.2017 та акту про його виконання від 09.01.2020.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься заява про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Постановами т.в.о. начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя зауважує, що заборона розпорядження та відчуження указаного майна не призведе до надмірного обтяження підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження та відчуження на майно яке належить на праві власності ТОВ «Комбайн-Сервіс», а саме на: трактор колісний марки «John Deere 8330» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та дві частини дискової борони «Gregoire Besson XRVP ROLL FLEX 660 SRV3» НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1