Ухвала

від 14.04.2021 по справі 686/6940/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6940/21

Провадження № 1-кс/686/4162/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12020245190000067 від 29.12.2020 р,

встановив:

14.04.2021 року старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12020245190000067від 29.12.2020 р. в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення оригіналів та завірених копій документів щодо придбання, продажу, передачі у власність плугу марки «JOHN DEER 3810», договорів купівлі продажу на плуг марки «JOHN DEER 3810», видаткових накладних, актів прийому-передачі вказаного плугу, тощо, інших документів, що свідчать про господарську діяльність із ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017».

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №120202455190000067 від 29 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом незаконного продажу майна, належного ТОВ «Комбайн-Сервіс», посадовими особами ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», а саме: плуга марки «JOHN DEERE 3810» (1+7+1) та зміни розташування, належної ТОВ «Комбайн-Сервіс» сільськогосподарської техніки.

Вказане майно є предметом протиправних дій посадових осіб «Агро-Сервіс Груп 2017» та може бути використане в якості доказів під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, вони мають суттєве значення встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування необхідно ознайомитися з ними, оглянути їх, а їх вилучення забезпечить їх схоронність та неможливість відчужити.

З метою встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та здобуття відповідних доказів, які підтверджують незаконність дій посадових осіб «Агро сервіс груп 2017», виникає потреба у проведенні обшуку за адресою Хмельницька обл., Новоушицький р-н, селище міського типу Нова Ушиця, вулиця Кольчака, будинок 30, за місцем розташування ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», з метою відшукання та вилучення договорів купівлі продажу на плуг марки «JOHN DEER 3810», документів, які свідчать про його купівлю, продаж, видаткових накладних, актів прийому-передачі тощо.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суддімісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суддімісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При вирішенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук.

Європейським судом з прав людини у п.45 рішення «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим, оскільки відшукувані у клопотанні речі можливо здобути менш обтяжливим способом, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей та документів або запиту до їх володільця.

На думку слідчого судді, обґрунтування проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, які надані однією зі сторін договірних правовідносин та мають однакову юридичну силу з примірниками, які знаходяться у контрагента за договором, є недоцільним.

При цьому заявником про кримінальне правопорушення є один із засновників і учасників товариства, посадові особи якого органом досудового розслідування перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, органом досудового розслідування встановлені володільці відшукуваних документів,а тому отримати їх можливо у менш обтяжливий та співмірний спосіб.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, здобутої органом досудового розслідування інформації не достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшуку, клопотання є передчасним.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12020245190000067 від 29.12.2020 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1