Ухвала

від 15.03.2021 по справі 2610/16140/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/16140/2012

Провадження № 4-с/761/136/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали справи скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інфестхіллс Веста , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця щодо відкриття 01.12.2020 року виконавчого провадження.

Разом зі скаргою заявник звернувся з заявою про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Заява обґрунтована тим, що в строк передбачений ст. 449 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, проте ухвалою суду від 21.12.2020 року скаргу було повернуто заявнику, про що останньому стало відомо 01.03.2021 року.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року, що була оприлюднена 30.12.2020 року, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича неправомірними та скасування постанови, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста повернуто заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявником не додано до скарги та заяви про поновлення строку доказів того, що він звертався до суду зі скаргою в строк визначений ст. 449 ЦПК України, а саме 18.12.2020 року, доказів повернення такої скарги ухвалою суду від 21.12.2020 року, та доказів ознайомлення з ухвалою саме 01.03.2021 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду від 21.12.2020 року була оприлюднена 30.12.2020 року, та в матеріалах скарги відсутні докази ознайомлення заявником з текстом ухвали суду лише 01.03.2021 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги не підлягає задоволенню, а сама скарга, залишенню без розгляду

Враховуючи те, що скаржник звернулася зі скаргою 09.03.2021 року та оскаржує дії, які тривають з 01.12.2020 року, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інфестхіллс Веста , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.А. Рибак