Рішення

від 07.04.2021 по справі 161/13262/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/13262/20 Провадження № 22-з/802/16/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф. Категорія: 3 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши заяву представника відповідача Кооперативу колективного гаража Жигулі - Бабійчука Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу колективного гаража Жигулі про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою представників відповідача Кооперативу колективного гаража Жигулі - Стасюка Олександра Володимировича, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу представників відповідача Кооперативу колективного гаража Жигулі (далі - ККГ Жигулі ) - Стасюка О. В., Бабійчука М. І. задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ККГ Жигулі про визнання права власності на гараж відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ККГ Жигулі понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп.

30 березня 2021 року представник відповідача ККГ Жигулі - Бабійчук М. І. подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що ухвалюючи у цій справі постанову від 25 березня 2021 року, якою рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу понесені відповідачем в суд першої інстанції у розмірі 1 000 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн, а також згідно додаткової угоди від 25 вересня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року щодо гонорару успіху за досягнення мети представництва у розмірі 5 000 грн. Вказував, що докази понесення таких витрат ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки до закінчення судових дебатів у справі стороною відповідача було зроблено про це відповідну заяву. Просив апеляційний ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ККГ Жигулі понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Заява представника відповідача ККГ Жигулі - Бабійчука М. І. про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До закінчення судових дебатів представник відповідача ККГ Жигулі - Бабійчук М. І. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявив про необхідність стягнення з позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, яка була надану відповідачу адвокатом Стасюком О. В.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ККГ Жигулі - Бабійчук М. І. додав договір про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, укладеного між ККГ Жигулі в особі голови правління Бабійчука М. І. та адвокатом Стасюком О. В., квитанцію до прибуткового касового ордера від 25 вересня 2020 року без номера (підстава: договір, акт прийому-передачі наданих послуг) про сплату ККГ Жигулі адвокату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 500 грн, акт-прийому передачі наданих послуг від 25 вересня 2020 року, згідно якого адвокатом Стасюком О. В. було надано ККГ Жигулі правову допомогу у вигляді підготовки та подання письмового відзиву на позовну заяву по справі №161/13262/20 вартістю 1 000 грн, квитанцію до прибуткового касового ордера від 18 січня 2021 року без номера (підстава: акт прийому-передачі наданих послуг від 18 січня 2021 року, договір про надання правової допомоги) про сплату ККГ Жигулі адвокату Стасюку О. В. грошових коштів у розмірі 2 000 грн, акт-прийому передачі наданих послуг від 18 січня 2021 року, згідно якого адвокатом Стасюком О. В. було надано ККГ Жигулі правову допомогу у вигляді підготовки та подання апеляційної скарги по справі № 161/13262/20 вартістю 2 000 грн, а також додаткову угоду від 25 вересня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року у п. 3.2. якої зазначено, що у разі якщо буде досягнуто мету представництва, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 5 000 грн протягом 1 місяця після прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведене, а також те ,що реально понесені витрати відповідача на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи і не оспорені позивачем ОСОБА_1 , тому підлягають стягненню з останньої на користь відповідача.

Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню вимоги представника відповідача ККГ Жигулі - Бабійчук М. І. про стягнення з позивача витрат на підготовку та подання письмового відзиву на позовну заяву по справі, оскільки приєднані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, а саме квитанція до прибуткового касового ордера від 25 вересня 2020 року без номера (підстава: договір, акт прийому-передачі наданих послуг) про сплату ККГ Жигулі адвокату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 500 грн та акт-прийому передачі наданих послуг від 25 вересня 2020 року, згідно якого адвокатом Стасюком О. В. було надано ККГ Жигулі правову допомогу у вигляді підготовки та подання письмового відзиву на позовну заяву по справі № 161/13262/20 вартістю 1 000 грн, не узгоджуються між собою. Так з квитанції до прибуткового касового ордера від 25 вересня 2020 року не зрозуміло, який саме вид правової допомоги, з врахуванням зазначеної у цій квитанції підстави - договір, акт прийому-передачі наданих послуг, надав адвокат та за які послуги адвоката відповідач сплатив кошти у розмірі 1 500 грн. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача гонорару успіху за досягнення мети представництва у розмірі 5 000 грн, оскільки при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Враховуючи те, що такі витрати відповідач реально не поніс, підстави для їх стягнення на його користь з позивача у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Кооперативу колективного гаража Жигулі - Бабійчука Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у цій справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кооперативу колективного гаража Жигулі понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: