Ухвала

від 02.03.2021 по справі 172/172/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1524/21 Справа № 172/172/18 Головуючий у першій інстанції: Чорна О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дід - ОСОБА_6 . Після його смерті позивачці стало відомо, що ним був складений заповіт незадовго до його смерті, який був посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. 13 березня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №659. У випадку посвідчення заповіту за місцем проживання заповідача місцем складання заповіту є його місце проживання, тобто за місцем, де заповідач здійснив вольове розпорядження на випадок його смерті. Заповіт був складений та підписаний за місцем проживання заповідача (с. Катеринівка). В той же час місце складання та посвідчення заповіту нотаріусом вказано інше - с.Васильківка. До заповіту внесена недостовірна інформація щодо місця складання заповіту, що свідчить про порушення вимог щодо форми заповіту та вимог щодо його посвідчення. Крім того, датою виїзду нотаріуса є 13 березня 2017 року (понеділок) та о в 13:35 год. заповіт прочитано та підписано заповідачем, тоді як відповідно до графіку роботи Васильківської державної нотаріальної контори виїзним днем є четвер, а обідня перерва з 13:00 до 13:45. Також є суперечливою інформація про те, що заповіт написаний заповідачем (рукописно), а вже потім на зворотній сторінці заповіту вказано протилежне, що заповіт записаний нотаріусом зі слів заповідача. Щодо часу підписання заповіту, позивачка наголошує, що в заповіті зазначено: Заповіт складено мною, ОСОБА_6 , та власноручно підписано у присутності нотаріуса, у зв`язку з моєю хворобою у мене вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , о 13 год. 35 хв. . Тоді як на зворотній сторінці вказано інше: Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаний ним у моїй присутності о 13 годині 55 хвилин . ОСОБА_6 двічі підписав заповіт з інтервалами між підписами в 20 хв., хоча заповіт містить лише один підпис заповідача. Таким чином неможливо стверджувати, що заповіт підписаний власноруч ОСОБА_6 . Заповідач не прочитав заповіт вголос, що є порушенням, яке тягне за собою визнання заповіту недійсним. Також заповідач тяжко хворів, через що він навіть не мав сили піднімати рук не те, щоб писати. В заповіті вказано, що на випадок своєї смерті, ОСОБА_6 заповідає земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 7,955 га, розташованої на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №ВСІ 1747, земельна ділянка, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 7,955 га, розташована на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (кадастровий номер земельної ділянки 1220781100:01:008:0024) належала ОСОБА_7 , дружині ОСОБА_6 та рідній бабусі позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла та після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з вищевказаної ділянки. Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 було подано позивачем та ОСОБА_4 за правом представлення (ст. 1266 ЦК України). Також спадщина була прийнята ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України так як останній постійно проживав разом з померлою на час відкриття спадщини. Таким чином, на момент складення оспорюваного заповіту вищезазначена земельна ділянка фактично знаходилась у спільній частковій власності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/3 частці у кожного. Отже у заповідача не було права заповідати повністю земельну ділянку так як йому належала 1/3 частка. Більше того, ОСОБА_6 тяжко хворів, через що приймав наступні ліки: німесил, трамадол, димедрол та анальгін. Дані лікарські препарати впливали на стан свідомості та здатність усвідомлювати свої дії. Відповідно до ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Під час нотаріального посвідчення оспорюваного заповіту була присутня, крім нотаріуса, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Таким чином нотаріусом було допущено до процесу посвідчення заповіту осіб, які не мали права перебувати під час даної нотаріальної дії, а тому нотаріус порушив ст. 8 ЗУ Про нотаріат . Факт присутності інших осіб під час складання заповіту є психологічним тиском на заповідача. Тому позивач просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений 13 березня 2017 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Іриною Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за №659; вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 2-8 т. 1).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно змісту мотивувальної частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, встановлено, зокрема:

«На запит суду від КЗ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради надійшла інформація щодо викликів та виїзду бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги за період з 01.01.2017 року по 06.04.2017 року до ОСОБА_6 , 1939 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 9а. с. 172-194, том 2)» ;

«Згідно наданої інформації такі виклики та виїзди здійснювалися 22.02.2020, 26.02.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020 , 02.04.2017 року» ;

«При цьому у картах виїзду швидкої медичної допомоги за 10.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020 зазначається попередній діагноз - онкозахорювання або хвороба легенів та зазначається, що допомога за діагнозом має несрочний, неекстрений характер (а. с. 178, 180, 182, 185, том 2). Які саме медичні маніпуляції проводилися чи не проводилися, у картах не зазначається» (абзаци 11-13 сторінки 13 рішення).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Васильківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 12 том 1).

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків шляхом постановлення ухвали про виправлення описок в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді