Ухвала

від 23.04.2010 по справі 2а - 3603/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окруж ний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

23.04.10р. № 2а - 3603/09/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Мавродієвої М.В. , при секретарі судового зас ідання Богзі Н.А.,

за участю представників :

позивача: Зайцевої А.М. - дов. №38836/9/10-016 від 31.12.2009,

відповідача:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я позивача про забезпечення позову по справі

за позовом Спеціалізована ДПІ по ро боті з великими платниками п одатків у м. Миколаєві

до ТОВ "ВК Миколаїв"

про стягнення штрафної (фіна нсової) санкції по рішенням № 00003538/0, №00003338/0, №00003438 від 25.04.2007 року

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнут и з відповідача 21157,5 грн. штрафн их (фінансових) санкцій, які за стосовані на підставі рішень №00003538/0, №00003338/0, №00003438 від 25.04.2007.

При поданні позову позивач ем було заявлено клопотання про забезпечення позову шлях ом накладення арешту на раху нки ТОВ «ВК Миколаїв»у банкі вських установах.

Відповідач проти задоволе ння клопотання заперечує, вк азуючи на недоведеність пози вачем умов, передбачених ст.117 КАС України.

Відповідно до ст.117 КАС Украї ни, адміністративний суд мож е постановити ухвалу про вжи ття заходів забезпечення адм іністративного позову, якщо існує очевидна небезпека зап одіяння шкоди правам, свобод ам та інтересам позивача до у хвалення рішення в адміністр ативній справі, або захист ци х прав, свобод та інтересів ст ане неможливим без вжиття та ких заходів, або для їх віднов лення необхідно буде докласт и значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано суду бу дь-яких доказів того, що існує очевидна небезпека заподіян ня шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішен ня.

Крім того, частини 3 та 4 ст.117 К АС України передбачають лише два види забезпечення адмін істративного позову: зупинен ня дії рішення суб' єкта вла дних повноважень чи його окр емих положень та заборону вч иняти певні дії.

Такий вид забезпечення поз ову, як арешт банківських рах унків не передбачений Кодекс ом адміністративного судочи нства України.

Враховуючи викладене, клоп отання позивача про забезпеч ення позову задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст .165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопот ання Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на рахунки ТО В «ВК Миколаїв»у банківських установах, відмовити.

Ухвала з питань забезп ечення адміністративного по зову може бути оскаржена. Оск арження ухвали не перешкоджа є подальшому розгляду справи .

Відповідно до п.1 ст.254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, постанова або у хвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не б уло подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу ад міністративного судочинств а України, заява про апеляцій не оскарження ухвали суду пе ршої інстанції подається про тягом п' яти днів з дня прого лошення ухвали. Якщо ухвалу б уло постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухв али. Апеляційна скарга на ухв алу суду першої інстанції по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя Мавродієва М.В.